Дело № ДЕЛО № 2-807/2026 ~ М-297/2026

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., При секретаре ФИО6 , С участием: -представителя истца по доверенности ФИО8 , -представителя ответчиков по доверенностям ФИО10 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 -Гиреевне о признании договора дарения недействительной сделкой, о применении последствий недействительности мнимой сделки и об обращении взыскания на земельный участок, а также о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 -Г. о признании договора дарения недействительной сделкой, о применении последствий недействительности мнимой сделки и об обращении взыскания на земельный участок, а также о взыскании судебных расходов В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности (овощеводство) общей площадью 5 690 кв.м., с кадастровым номером № :804. Согласно п.4 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с п.4 договора купли-продажи, стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. При этом, фактически ФИО2 передал ФИО3 2 276 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом исполнения условий сделки, которые стороны фактически имели ввиду, т.е. исполнения прикрываемых условий сделки, земельный участок был принят покупателем на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного с продавцом. В 2018 году ФИО3 (действуя в качестве ИП Главы КФХ - ФИО3 ) подал в Арбитражный суд Республики Адыгея заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО3 признан, несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 . Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть сделки заключенной между ФИО2 и ФИО3 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № :8041. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено и постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельною участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № :804. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 земельный участок кадастровый номер № :804, площадь 5690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> . Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. Таким образом, вместо применения к притворной сделке правил прикрываемой сделки, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций применены правовые последствия мнимой сделки. Далее, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу № № о признании себя несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ - ФИО3 прекращено. В последующем, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 276 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 932,20 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 539,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 785 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС № , который был направлен в Тахтамукайский РОСП УФССП по <адрес> , однако возвращен на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ для его оформления надлежащим образом. Согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 537 407,92 рублей, т.е. фактический размер долга ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 379 664, 46 рублей из расчёта: 2 276 000 + 440 932,20 + 103 539,34 + 21 785 + 537 407,92. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 -Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, из которого ему стало известно, что между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 -Г. (одаряемой) заключен договор дарения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ , в том числе и земельного участка, общей площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером № :804. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером № :804, право собственности зарегистрировано за ФИО4 -Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 630 088,7 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 письмо с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени, должником ФИО3 не выплачена какая-либо часть взысканных с него денежных средств. Истец полагает, заключенный между ФИО3 .Х. и ФИО4 -Г. договор дарения в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером № :804 является мнимой сделкой, т.е. ничтожной (совершенной без намерения создать ей соответствующие юридические последствия с целью избежания возможного обращения взыскания), так как дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях для ФИО3 и свидетельствует о недобросовестном поведении. В связи с изложенным (с учетом уточнения исковых требований), просит признать недействительным договор дарения земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 -Г. в части, а именно п.1 указанного договора дарения относительно земельного участка площадью 5690 кв.м. с кадастровым номером № :804, расположенного по адресу: <адрес> . Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное право собственности ФИО4 -Г. в отношении земельного участка площадью 5 690 кв.м. с кадастровым номером № :804, расположенного по адресу: <адрес> и возвратив указанный земельный участок в собственность ФИО3 Обратить взыскание на земельный участок площадью 5 690 кв.м. с кадастровым номером № :804, расположенный по адресу: <адрес> . Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 000 рублей. Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить и пояснил, что ответчики злоупотребляют правом. Представитель ответчиков по доверенностям - ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать, так как ответчики реализовали принадлежащие им права. ФИО4 -Г. вступила во владение земельными участками и исправно платит налоги. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности (овощеводство) общей площадью 5 690 кв.м., с кадастровым номером № :804. Согласно п.4 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с п.4 договора купли-продажи, стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. При этом, фактически ФИО2 передал ФИО3 2 276 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом исполнения условий сделки, которые стороны фактически имели ввиду, т.е. исполнения прикрываемых условий сделки, земельный участок был принят покупателем на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного с продавцом. В 2018 году ФИО3 (действуя в качестве ИП Главы КФХ - ФИО3 ) подал в Арбитражный суд Республики Адыгея заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО3 признан, несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 . Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть сделки заключенной между ФИО2 и ФИО3 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № :8041. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено и постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельною участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № :804. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 земельный участок кадастровый номер № :804, площадь 5690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> . Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. Таким образом, вместо применения к притворной сделке правил прикрываемой сделки, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций применены правовые последствия мнимой сделки. Далее, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу № № о признании себя несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ - ФИО3 прекращено. В последующем, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 276 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 932,20 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 539,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 785 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС № , который был направлен в Тахтамукайский РОСП УФССП по <адрес> , однако возвращен на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ для его оформления надлежащим образом. Согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 537 407,92 рублей, т.е. фактический размер долга ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 379 664, 46 рублей из расчёта: 2 276 000 + 440 932,20 + 103 539,34 + 21 785 + 537 407,92. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 -Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 -Г. (одаряемой) заключен договор дарения земельных участков, в том числе и земельного участка, общей площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером № :804. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером № :804, право собственности зарегистрировано за ФИО4 -Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 630 088,7 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 письмо с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени, должником ФИО3 не выплачена какая-либо часть взысканных с него денежных средств. Согласно пп.пп.1,3,7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда у ФИО3 имеется обязательство перед истцом по возвращению неосновательного обогащения в виде денежных средств и указанное обстоятельство в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также не подлежат доказыванию истцом вновь или оспариванию ФИО3 в рамках настоящего гражданско-правового спора. Указанное обязательство возникло до ДД.ММ.ГГГГ , т.е. до даты заключения договора дарения земельных участок между ответчиками. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не заявил доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении денежного обязательства перед ФИО2 В этой связи, суд оценивая действия ФИО3 и законность сделки, заключенной между ним и его матерью, суд исходит из следующего. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Судом установлено, что поведение ответчика - ФИО3 .Х. носит недобросовестный характер, которое противоречит п.3 ст.1 ГК РФ и обладает признаками злоупотребления правом, приведенными в п.1 ст.10 ГК РФ, так как имея в собственности многочисленные ликвидные объекты недвижимости, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные положениями ст.446 ГПК РФ, произвел безвозмездное отчуждение земельных участков в пользу матери, при одновременном отсутствии какого-либо исполнения обязательств перед ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 -Г. договор дарения в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером № :804 является мнимой сделкой, т.е. ничтожной (совершенной без намерения создать ей соответствующие юридические последствия с целью избежания возможного обращения взыскания), так как дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях для ФИО3 и свидетельствует о недобросовестном поведении В связи с изложенным, с учетом разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд усматривает наличие законных оснований для применения правовых последствий, предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.170 ГК РФ, п.2 ст.167 и ст.180 ГК РФ. Согласно п.п.52, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. На основании изложенного, с учетом положений ст.12 ГК РФ, суд считает признать недействительным договор дарения земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 -Г. в части, а именно п.1 указанного договора дарения относительно земельного участка площадью 5690 кв.м. с кадастровым номером № :804, расположенного по адресу: <адрес> . Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное право собственности ФИО4 -Г. в отношении земельного участка площадью 5 690 кв.м. с кадастровым номером № :804, расположенного по адресу: <адрес> и возвратив указанный земельный участок в собственность ФИО3 Разрешая требование истца об обращении взыскания, суд считает необходимым учитывать следующее. Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Из системной взаимосвязи положений ст.ст.237,238 ГК РФ с учетом смысла разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение взыскания на земельный участок (не выступающий в качестве залогового обеспечения) допускается на основании решения суда по заявлению стороны исполнительного производства или судебного пристава, то есть на стадии принудительного исполнения решения суда. Судом установлено, что исполнительный лист, отвечающий требованиям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ – истцом не получен; исполнительное производство не возбуждалось; имущественное положение и/или наличие иного ликвидного имущества у ФИО3 уполномоченным должностным лицом – не выяснялось. При таких обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного применения заявленной истцом меры вне стадии принудительного исполнения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении требования ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 5 690 кв.м. с кадастровым номером № :804, расположенный по адресу: <адрес> , отказать. Согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ , истцом оплачена с государственная пошлина в размере 16 000 рублей Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину (с учетом отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания) в размере 13 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 -Гиреевне о признании договора дарения недействительной сделкой, о применении последствий недействительности мнимой сделки и об обращении взыскания на земельный участок, а также о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 -Гиреевной в части, а именно п.1 указанного договора дарения относительно земельного участка площадью 5690 кв.м. с кадастровым номером № :804, расположенного по адресу: <адрес> . Применить последствия недействительности сделки: -прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 -Гиреевной на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , общей площадью 5690 кв.м., кадастровый номер № :804, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты; -передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , общей площадью 5690 кв.м., кадастровый номер № :804, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты, в собственность ФИО3 . В удовлетворении требования ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , общей площадью 5690 кв.м., кадастровый номер № :804, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Р.А. Барчо