Дело № ДЕЛО № 2-834/2026 ~ М-344/2026

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., При секретаре ФИО4 , рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО « ФИО5 » о признании договора займа недействительным, об исключении сведений из бюро кредитным историй и о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « ФИО5 » о признании договора займа недействительным, об исключении сведений из бюро кредитным историй и о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредитный отчет, из которого ему стало известно, что за ним числится задолженность перед ООО « ФИО5 » по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 300 (двести пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей - сумма основного долга, а 249 300 (двести сорок девять тысяч триста) рублей - сумма процентов за пользование займа. Однако, ФИО2 не обращался в ООО « ФИО5 » за получением займа; не заключал с данной организацией договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ или какой-либо иной договор; не подписывал какие-либо документы, связанные с получением займа; не получал от ООО « ФИО5 » денежных средств в какой-либо сумме. В связи с изложенным истец обратился к АО « <данные изъяты> » с заявлением № /НДО о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю. Согласно письму АО « <данные изъяты> » № /НДО от ДД.ММ.ГГГГ , АО « <данные изъяты> » провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника(-ов) формирования кредитной истории ООО « ФИО5 », однако в адрес Бюро официальный ответ с подтверждением достоверности ранее переданных сведений не предоставлен и кредитная история в оспариваемой части не исправлена. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 . направил досудебную претензию в адрес ООО « ФИО5 » (ШПИ № ) и просил в течение 10 (десяти) дней с даты получения настоящей претензии письменно подтвердить отсутствие договорных отношений с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать указанную задолженность; немедленно направить во все бюро кредитных историй, куда ранее передавались сведения о данной задолженности (включая Национальное бюро кредитных историй), корректирующую информацию об исключении всех сведений, касающихся договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО2 ; предоставить ФИО2 копии всех документов, которые послужили основанием для внесения сведений о задолженности, включая заверенную копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ год (с приложениями к нему, в т.ч. заявления на получени займа и документов о перечислении денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, кредитная история не изменена. Истец просит: -признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) и неуполномоченным лицом, действовавшим от имени ФИО2 (ИНН № ) ничтожным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки; -возложить на ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) передать в национальное бюро кредитных историй и АО « <данные изъяты> » (ИНН № , ОГРН № ) информацию об исключении сведений из кредитного досье в отношении обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> край, ИНН № , паспорт гражданина РФ серии № , выданный МВД по <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-003, зарегистрированного по адресу: <адрес> , перед ООО « ФИО5 » по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ; -взыскать с ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) в пользу ФИО2 (ИНН № ): компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу. Истец – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик – ООО « ФИО5 », своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Об уважительности причин неявки суд не извещен. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредитный отчет, из которого ему стало известно, что за ним числится задолженность перед ООО « ФИО5 » по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 300 (двести пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей - сумма основного долга, а 249 300 (двести сорок девять тысяч триста) рублей - сумма процентов за пользование займа. Однако, ФИО2 не обращался в ООО « ФИО5 » за получением займа; не заключал с данной организацией договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ или какой-либо иной договор; не подписывал какие-либо документы, связанные с получением займа; не получал от ООО « ФИО5 » денежных средств в какой-либо сумме. В связи с изложенным истец обратился к АО « <данные изъяты> » с заявлением № /НДО о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю. Согласно письму АО « <данные изъяты> » № /НДО от ДД.ММ.ГГГГ , АО « <данные изъяты> » провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника(-ов) формирования кредитной истории ООО « ФИО5 », однако в адрес Бюро официальный ответ с подтверждением достоверности ранее переданных сведений не предоставлен и кредитная история в оспариваемой части не исправлена. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 . направил досудебную претензию в адрес ООО « ФИО5 » (ШПИ № ) и просил в течение 10 (десяти) дней с даты получения настоящей претензии письменно подтвердить отсутствие договорных отношений с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать указанную задолженность; немедленно направить во все бюро кредитных историй, куда ранее передавались сведения о данной задолженности (включая Национальное бюро кредитных историй), корректирующую информацию об исключении всех сведений, касающихся договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО2 ; предоставить ФИО2 копии всех документов, которые послужили основанием для внесения сведений о задолженности, включая заверенную копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ год (с приложениями к нему, в т.ч. заявления на получени займа и документов о перечислении денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, кредитная история не изменена. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п.п.1,3 ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № ) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № ). Исходя из вышеприведенных норм гражданского права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, разрешая исковые требования истца, суд считает заслуживающим внимания то, что зачисление денежных средств на счёт, открытый в финансовом учреждении при заключении займа договора, и/или перечисление их в другое финансовое учреждение на неустановленный счёт очевидным образом произведены ООО « ФИО5 » одномоментно. Ответчик не представил суду доказательства о том, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. При немедленном перечислении кредитором денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Ответчик, во исполнение ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом требований ч.2 ст.44 ГПК РФ, не доказал факт добросовестности поведения в части обязанности учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для вывода о том, что заем был представлен лицу, действовавшему от имени истца, однако не в его интересах (при отсутствии полномочий). Суд учитывает, что истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что выдача потребительского займа и распоряжение кредитными средствами соответствовало порядку заключения договора потребительского займа, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.179, 168 ГК РФ, суд считает признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) и неуполномоченным лицом, действовавшим от имени ФИО2 (ИНН № ) ничтожным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки. Судом установлено, что ФИО2 не давал согласия на обработку персональных данных и в настоящее время обработка личной информации истца производится ответчиком без установленных договором или законом оснований, что повлекло внесение в БКИ недостоверных сведений. Учитывая, что согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд считает возложить на ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) обязанность передать в национальное бюро кредитных историй и АО « <данные изъяты> » (ИНН № , ОГРН № ) информации об исключении сведений из кредитного досье в отношении обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> край, ИНН № , паспорт гражданина РФ серии № , выданный МВД по <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-003, зарегистрированного по адресу: <адрес> , перед ООО « ФИО5 » по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Согласно п.п.28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд считает взыскать с ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) в пользу ФИО2 (ИНН № ) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) обязанности по передаче в национальное бюро кредитных историй и АО « <данные изъяты> » (ИНН № , ОГРН № ) информации об исключении сведений из кредитного досье в отношении обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> край, ИНН № , паспорт гражданина РФ серии № , выданный МВД по <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-003, зарегистрированного по адресу: <адрес> , перед ООО « ФИО5 » по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения указанного обязательства. Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и положений ст.10, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя, оставив без внимания его требования в порядке досудебного взаимодействия. На основании изложенного, суд считает взыскать с ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) в пользу ФИО2 (ИНН № ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 9 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ООО « ФИО5 » о признании договора займа недействительным, об исключении сведений из бюро кредитным историй и о защите прав потребителя, удовлетворить. Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) и неуполномоченным лицом, действовавшим от имени ФИО2 (ИНН № ) ничтожным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки. Возложить на ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) обязанность передать в национальное бюро кредитных историй и АО « <данные изъяты> » (ИНН № , ОГРН № ) информацию об исключении сведений из кредитного досье в отношении обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> край, ИНН № , паспорт гражданина РФ серии № , выданный МВД по <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-003, зарегистрированного по адресу: <адрес> , перед ООО « ФИО5 » по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) в пользу ФИО2 (ИНН № ): компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу. Взыскать с ООО « ФИО5 » (ИНН № , ОГРН № ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо