Дело № ДЕЛО № 2-993/2026 ~ М-548/2026

Дело № УИД № RS0 № -81 Резолютивная часть решения суда оглашена 06.05.2026 Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием представителя истца - ФИО5 , действующего на основании доверенности <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ , представителя ответчика - ФИО4 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ФИО6 » о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ФИО7 » о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 522 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в её пользу суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом BMW 320d, идентификационный номер (VIN) № , № , при оформлении которого продавец навязал истцу заключение сопутствующих договоров с третьими лицами под видом предоставления «Пакетной скидки» к цене автомобиля, в результате чего истцом по навязанным договорам уплачено 522 111 рублей. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО « ФИО8 » о защите прав потребителя признаны недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между ООО « ФИО9 » и ФИО1 , и признано недействительным Соглашение к указанному договору о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», что подтверждается решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , из которого следует, что продавцом допущено введение потребителя в заблуждение относительно стоимости автомобиля и наличия экономической выгоды в виде скидки, а условия о «Пакетной скидке» обусловливали её предоставление обязательным заключением договоров с организациями-партнёрами продавца. В порядке исполнения условий о «Пакетной скидке» одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК « ФИО15 » заключён договор страхования жизни № с уплатой страховой премии 80 528 рублей, что подтверждается страховым полисом ООО СК « ФИО16 » № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что страхователем и застрахованным лицом является ФИО1 , срок действия договора — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Одновременно между теми же лицами заключён договор страхования № по программе «ДМС при ДТП. Лайт 1.2» с уплатой страховой премии 241 583 рубля, что подтверждается письменными возражениями ООО СК « ФИО17 », из которых следует, что страховая сумма по договору составляет 3 221 111 рублей, срок действия — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , выгодоприобретатель — ФИО1 Одновременно между ФИО1 и ООО « ФИО27 » заключён опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой опционной премии 200 000 рублей, что подтверждается опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что договор заключён по программе обслуживания «Премиум» и приобретение опционного продукта произведено в рамках сделки купли-продажи автомобиля. Общая сумма платежей по навязанным договорам составила 522 111 рублей. До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере 522 111 рублей в десятидневный срок, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 80545818665318 от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что письмо принято в отделении связи и направлено по адресу ответчика. Требование истца в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что суммы по навязанным договорам уплачены не ответчику, а ООО « ФИО28 » и ООО СК « ФИО18 », требования о возврате должны быть предъявлены к этим юридическим лицам, в рамках дела о недействительности условий договора купли-продажи и Соглашения о «Пакетной скидке» ответчик уже понёс санкционные меры в виде компенсации морального вреда и штрафа, повторное взыскание влечёт двойную ответственность ответчика и неосновательное обогащение истца, истец от договоров страхования в установленный срок не отказывался, услуги получил, в связи с чем, убытков на стороне истца не возникло. Просила в иске отказать в полном объёме. Третье лицо ООО СК « ФИО19 » в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « ФИО20 » и ФИО1 заключены договоры страхования № (страхование жизни) и № («ДМС при ДТП. Лайт 1.2»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, по существу заявленных требований третье лицо полагается на усмотрение суда. Третьи лица ООО « ФИО29 », ООО « ФИО34 », ПАО « ФИО35 » в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Приведённое регулирование означает, что неявка извещённых лиц, участвующих в деле, при отсутствии данных об уважительности причин не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из приведённой нормы следует, что отношения между ФИО1 и ООО « ФИО10 », возникшие из договора купли-продажи автомобиля с пробегом для личных нужд истца, регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Применительно к настоящему спору вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», что установило в качестве преюдициальных обстоятельств факт навязывания продавцом ФИО1 сопутствующих договоров с организациями-партнёрами и факт введения потребителя в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля и экономической выгоды в виде заявленной скидки. Установленные ранее обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в настоящем деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Согласно подпункту 5 пункта 2 указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Из приведённой нормы следует, что включение в договор купли-продажи условий, ставящих предоставление потребителю ценовой выгоды в зависимость от обязательного заключения сопутствующих договоров, признаётся недопустимым, а понесённые потребителем в результате такого включения расходы подлежат возмещению продавцом в полном объёме. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По обстоятельствам настоящего дела это означает, что суммы, уплаченные истцом ООО « ФИО30 » и ООО СК « ФИО21 » в рамках сопутствующих договоров, заключение которых обусловлено навязанным и впоследствии признанным недействительным условием договора купли-продажи о «Пакетной скидке», представляют собой реальные расходы потребителя, понесённые вследствие нарушения его права на свободный выбор товара и услуг, и подлежат возмещению как убытки. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, если иное не установлено законом. Приведённое регулирование означает, что обязанность по возмещению убытков потребителя возникает у продавца независимо от взыскания иных мер ответственности по тому же либо иному основанию. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанное разъяснение определяет, что выбор потребителем способа защиты в виде взыскания убытков с продавца, навязавшего сопутствующие договоры с третьими лицами, является допустимым, а возражения продавца о необходимости предъявления требований к этим третьим лицам сами по себе не освобождают его от ответственности за нарушение прав потребителя. Возражения ответчика о том, что денежные средства в сумме 522 111 рублей получены не ООО « ФИО11 », а ООО « ФИО31 » и ООО СК « ФИО22 », и о необходимости предъявления требований о возврате к указанным юридическим лицам, не могут быть приняты во внимание. Преюдициальным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заключение сопутствующих договоров обусловлено поведением продавца, навязавшего истцу обязательное участие в схеме «Пакетной скидки» под видом ценовой выгоды по основной сделке. В этой связи именно действия ответчика как продавца повлекли расходы истца по навязанным договорам, что образует причинно-следственную связь между нарушением и убытками, а характер ответственности продавца определяется приведёнными положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № без зависимости от того, чьим контрагентом по навязанным договорам формально выступает потребитель. Доводы ответчика о том, что в рамках дела № он уже привлечён к ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, повторное взыскание влечёт двойную ответственность, отклоняются как основанные на ошибочном понимании предмета настоящего иска. Предмет иска по делу № составляли требования о признании недействительными отдельных условий договора купли-продажи автомобиля и Соглашения о «Пакетной скидке» с производными требованиями о компенсации морального вреда и штрафа от суммы, присуждённой по тому делу. Предметом настоящего иска являются убытки в виде уплаченных по сопутствующим договорам сумм, возникшие как следствие установленного преюдицией навязывания, и производные требования о компенсации морального вреда и штрафе от иной присуждаемой потребителю суммы. Иначе говоря, основания требований различны, повторного взыскания одних и тех же сумм не происходит, в связи с чем, оснований для отказа в иске по мотиву двойной ответственности не имеется. Доводы ответчика, основанные на разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), о недопустимости включения в состав убытков расходов, компенсируемых из иных источников, не опровергают обоснованности заявленных требований. Доказательств добровольной компенсации истцу понесённых расходов со стороны ответчика либо третьих лиц материалы дела не содержат. Письменные возражения ООО СК « ФИО23 » подтверждают факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за возвратом уплаченных премий и отсутствие удовлетворения этого обращения. Опционная премия по договору с ООО « ФИО32 » истцу также не возвращена. Таким образом, понесённые истцом расходы из иных источников не компенсированы и сохраняют квалификацию убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Возражения ответчика об отсутствии у истца своевременного отказа от договоров страхования в установленный условиями страхования срок и о применимости в этой связи разъяснений пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения для разрешения настоящего спора. Предметом иска не является возврат страховой премии в рамках страхового правоотношения и применение порядка отказа от договора страхования. Предметом иска является возмещение убытков потребителю по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», источником которых являются виновные действия продавца, навязавшего заключение соответствующих договоров. Пропуск истцом периода «охлаждения», установленного условиями страховых полисов, для целей возврата премии страховщиком не освобождает продавца, навязавшего страхование, от обязанности возместить уплаченные потребителем по навязанным договорам суммы. Размер убытков истца - 522 111 рублей - складывается из страховой премии по полису ООО СК « ФИО24 » № в сумме 80 528 рублей, страховой премии по полису ООО СК « ФИО25 » № в сумме 241 583 рубля и опционной премии по опционному договору с ООО « ФИО33 » № в сумме 200 000 рублей, что в совокупности составляет 522 111 рублей. Сумма платежей ответчиком не оспаривается, размер каждой составляющей подтверждается реквизитами соответствующих договоров и письменными пояснениями ООО СК « ФИО26 ». При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 522 111 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из приведённого разъяснения следует, что для взыскания компенсации морального вреда не требуется представления доказательств физических или нравственных страданий сверх самого факта нарушения. Вместе с тем размер компенсации определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела, характеристик нарушения и принципов разумности и справедливости. В обстоятельствах настоящего дела факт нарушения прав потребителя установлен ранее принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда имеются. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность нахождения истца в правовом конфликте, отсутствие тяжких последствий для здоровья и имущественного положения истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда (490 000 рублей) суд отказывает. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применительно к обстоятельствам дела это означает, что в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исчисляется от совокупности присуждённых в пользу потребителя сумм убытков и компенсации морального вреда и составляет 266 055 рублей 50 копеек, исходя из расчёта: (522 111 рублей + 10 000 рублей) ? 50% = 266 055 рублей 50 копеек. Ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. По обстоятельствам дела это означает, что подлежащая взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для имущественного требования о взыскании 522 111 рублей в сумме 15 442 рубля (15 000 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 500 000 рублей: 15 000 + 0,02 ? 22 111 = 15 442 рубля 22 копейки, с округлением до полного рубля — 15 442 рубля), и по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для неимущественного требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 18 442 рубля. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 522 111 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 266 055 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд отказывает. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 442 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО « ФИО12 » о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО « ФИО13 » (ИНН: № ; ОГРН: № ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № ) сумму убытков в размере 522 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 266 055 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО « ФИО14 » (ИНН: № ; ОГРН: № ) в доход государства государственную пошлину в размере 18 442 рубля. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н. Тимошенко