Дело № ДЕЛО № 1-26/2016

к делу № 1-26/16 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Адыгейск 24 марта 2016 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Нехай З.Е., при секретаре Паранук Ф.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя Теучежского межрайонного прокурора Гунай Ч.Х., подсудимого Тлецери К.А. , защитника подсудимого Тлецери К.А. – адвоката Натхо А.И., представившего удостоверение № 308 и ордер № 021755 от 24.03.2016 года, потерпевшего ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Тлецери К.А. , <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Тлецери К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершенны при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ , около <данные изъяты> , Тлецери К.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> , прибыл к домовладению № , расположенному по <адрес> в <адрес> <адрес> , принадлежащему ФИО6 Он, путем свободным доступом проник на территорию указанного домовладения, откуда с заднего двора тайно похитил: два подъемника прицепа грузового автомобиля « <данные изъяты> общей стоимостью 13 600 рублей, семь металлических стальных дисков « <данные изъяты> к грузовому автомобилю « <данные изъяты> » стоимостью 7 600 рублей за один диск на общую сумму 53 200 рублей, алюминиевый диск <данные изъяты> к грузовому автомобилю « <данные изъяты> » стоимостью 9 720 рублей, кардан к грузовомe автомобилю « <данные изъяты> » 1999 года выпуска стоимостью 16 800 рублей, алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> литров стоимостью 1 680 рублей, радиатор холодильной установки стоимостью 2000 рублей, металлический гвоздодер стоимостью 405 рублей, пассатижи стоимостью 342 рубля, два слесарных молотка стоимостью 315 рублей за штуку на общую сумму 630 рублей, принадлежащие ФИО6 , после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 98 377 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО7 . ФИО8 , и ФИО9 , на принадлежащем Тлецери К.А. , автомобиле <данные изъяты> , совместно прибыли к домовладению № , расположенному по <адрес> в <адрес> <адрес> , принадлежащему ФИО6 ФИО7 и ФИО10 остались в автомобиле, а Тлецери К.А. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, совместно с ФИО9 , который не знал и не догадывался об истинных намерениях Тлецери К.А. , путем свободного доступа проникли на территорию указанного домовладения, откуда с заднего двора совместно вынесли на улицу и приготовили для дальнейшего тайного хищения интеркулер на грузовой автомобиль « <данные изъяты> », стоимостью 38 500 рублей, принадлежащий ФИО6 , что является для последнего значительным размером, однако действия Тлецери К.А. , были замечены и пресечены ФИО11 в связи с чем, Тлецери К.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником обвиняемый Тлецери К.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными обвинениями. В судебном заседании подсудимый Тлецери К.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинения ему понятны, с обвинениями согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Пояснил, что возместил ущерб причиненный потерпевшему ФИО6 , извинился перед ним и последний принял его извинения. Указанное ходатайство поддержано защитником Натхо А.И. В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб в размере 98 377 рублей ему возмещен, подсудимый извинился перед ним, он принял извинения, претензий к подсудимому Тлецери К.А. не имеет, просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Государственный обвинитель Гунай Ч.Х. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что существо предъявленных обвинений подсудимому понятно, он с ними согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых, обвиняется Тлецери К.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого Тлецери К.А. о применении особого порядка принятия судебного решения судом удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу и с учетом изложенного, считает возможным постановить в отношении подсудимого Тлецери К.А. обвинительный приговор. Действия Тлецери К.А. суд квалифицирует по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ); - ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ). О наличии квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что ФИО6 является пенсионером и получает пенсию в размере 15 000 рублей, других источников дохода не имеет. В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому Тлецери К.А. суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Тлецери К.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тлецери К.А. суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, публично извинился перед потерпевшим, последний просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Тлецери К.А. при совершении указанных преступлений, а также с учетом того, что каждое преступление совершенно Тлецери К.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает данное обстоятельство как отягчающее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде: штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительных работ на срок до двух лет; принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Назначение наказания Тлецери К.А. в виде реального лишения свободы или лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает чрезмерно суровым и не будет способствовать достижению целей наказания указанных в ст. 43 УК РФ. Суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, мнения участников процесса полагавших возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, считает возможным назначить Тлецери К.А. наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание достигнет требований ч. 2 ст. 43 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований препятствующих назначению Тлецери К.А. наказания в виде обязательных работ не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено. С учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённых им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тлецери К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ); по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Тлецери К.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Тлецери К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: два гипсовых слепка со следами подошв обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « <данные изъяты> » уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Председательствующий З.Е.Нехай