Дело № ДЕЛО № 2-390/2020 ~ М-286/2020

к делу № 2 - 390 /2020 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2020 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Тлецери Х.А., при секретаре Блягоз С.Ю., с участием истца Хачатурян Р.С., его представителя по доверенности от 05 декабря 2019 года Тимонова С.Г., представителя ответчика Сташ Н.Б. по доверенности Кошегу А.Р., ответчика Котилеевой Т.И., представителя ответчика Лабановой С.Л. по доверенности от 31 июля 2020 года Чич З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатурян ФИО13 к Багадирову ФИО14 , Сташ ФИО15 , Котилеевой ФИО16 и Лабановой ФИО17 о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Лабановой ФИО18 к Хачатурян ФИО19 о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Хачатурян Р.С. обратился в суд с иском к Багадирову Р.А., Сташ Н.Б. и Котилеевой Т.И. о признании сделок по продаже- купли автомобиля недействительными и признании права собственности на автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № . В последствии уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что 20.04.2018 года между ним и Багадировым ФИО20 был заключён договор 01 АА 0554846 купли продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска за 2 000 000 рублей, удостоверенный нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея, с внесением в ПТС нотариусом в графу «наименования (ФИО) собственника» данных Хачатурян Р.С. как нового собственника. Для установления наличия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля он проверил VIN- № автомобиля на сайте ГИБДД РФ, где было указано, что MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , проданный ему Багадировым Р.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ , переоформлен Багадировым Р.А. на нового собственника. Считая, что действия Багадирова Р.А. являются противоправными, он обратился с заявлениями в правоохранительные органы. В ходе проведенных проверок установлено, что автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , был продан Багадировым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Котилеевой ФИО21 , при этом как продавец Багадиров Р.А., так и покупатель Котилеева Т.И. в своих объяснениях указывают, что в оформлении данной сделки не участвовали, денежных средств за транспортное средство Котилеева Т.И. не платила, а Багадиров Р.А. не получал, свои подписи в регистрационных документах не ставили, в МРЭО ГИБДД Тахтамукая Республики Адыгея не присутствовали, указанные обстоятельства ими были отражены в своих объяснениях при проведении следственной проверки. 05.06.2018 года Котилеева Т.И. согласно договору купли- продажи продала автомобиль седельный тягач марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года покупателю Сташ Н.Б.. Однако Котилеева Т.И. денежные средства от Сташ Н.Б. за автомобиль не получала, в договоре купли -продажи подписи не ставила, как и не ставила её в регистрационных документах при постановке на учет в МРЭО ГИБДД. В ходе судебных заседаний представителем Сташ Н.Б. представлен договор от 03.03.2020 года о продаже автомобиля седельного тягача мирки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года от продавца Сташ Н.Б. покупателю Лабановой ФИО22 . В связи с чем, сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Багадировым Р.А. и Котилеевой Т.И., Котилеевой Т.И. и Сташ Н.Б., Сташ Н.Б. к Лабановой С.Л. недействительны в силу ничтожности. Таким образом, он является единственным законным приобретателем у Багадирова Р.А. автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № и просит признать договор купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № от 27.04.2018 года, заключенный между Багадировым Р.А и Котилеевой Т.И., договор купли-продажи автомобиля седельного MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № от 05.06.2018 года, заключенный между Котилеевой Т.И. и Сташ Н.Б., договор купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № от 03.03.2020 года, заключенный между Сташ Н.Б. и Лабановой С.А. недействительными и применить последствия недействительности сделок. Истребовать из чужого незаконного владения Лабановой С.А. автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № . В судебном заседании Хачатурян Р.С. и его представитель по доверенности поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик Багадиров Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, признал, что кроме Хачатурян Р.С. автомобиль кому-либо не продавал. Сделка купли- продажи оформлена нотариально, о чем сделана нотариусом отметка в ПТС. После этого он больше автомобиль не видел. Котилеевой Т.И. данный автомобиль не продавал, денежных средств от нее не получал. Представитель ответчика Сташ Н.Б. по доверенности Кошегу А.Р. иск не признал и пояснил, что Сташ Н.Б. приобрел у Котилеевой Т.И. находящееся в залоге транспортное средство марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , в обеспечение договора микрозайма, заключенного между Котилеевой Т.И. и Микрофинансовой компанией «КарМани» 04 мая 2018 года на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых. Сташ Н.Б. в 2 приема погасил задолженность Котилеевой Т.И. по договору микрозайма в размере 1 364 371,21 руб. - 27 ноября 2019 - 1 000 000 руб. и 06 декабря 2019 года 300 000 руб.. Ответчик Котилеева Т.И. иск признала и пояснила, что действительно задолженность по микрозайму в размере 1 300 000 руб. за нее заплатил Сташ Н.Б.. Автомобиль MAN был на нее зарегистрирован, она выдавала генеральную доверенность на имя сестры Багадирова Р.А. – Куршеву Ф.А.. Представитель ответчика Лабановой С.Л. по доверенности Чич З.Р. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором указала, что по договору купли-продажи от 03 марта 2020 года, заключенному между ней и Сташ ФИО23 , она является собственником автомобиля MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска. Автомобиль приобретен у Сташ Н.Б. за 800 000 рублей. До настоящего времени сделка никем не оспаривалась, в том числе Хачатуряном Р.С., который якобы приобрел автомобиль у Багадирова Р.А. в апреле 2018 года, но по непонятным причинам на протяжении более двух лет не владел автомобилем, не пользовался им, автомобиль на его имя зарегистрирован не был. При совершении сделки по купле-продаже автомобиля продавец заверил ее об отсутствии споров относительно автомобиля, под арестом, запретом или иным ограничением автомобиль на момент покупки не находился, в связи с чем у нее не имелось оснований усомниться в правомерности заключаемой сделки по купле-продаже автомобиля. С ее стороны были исполнены все обязательства по договору купли- продажи, она ознакомилась с документами, подтверждающими право собственности продавца на отчуждаемый автомобиль, автомобиль осмотрела, убедилась в отсутствии ограничений и обременений. При этом она действовала добросовестно, разумно, не злоупотребляя своими правами и без намерений причинить вред кому-либо. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время он находится в ее владении, она использует его по назначению, осуществляет его необходимое обслуживание, обеспечивает надлежащее техническое состояние, по праву считает автомобиль своей собственностью, как приобретенный по возмездной сделке - договору купли-продажи. Исходя из этого, она является реальным, действительным и добросовестным приобретателем автомобиля и иного суду не представлено. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска. В удовлетворении исковых требований Хачатуряна Р.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль отказать. Суд, выслушав Хачатурян Р.С., его представителя Тимонова С.Г., представителя ответчика Сташ Н.Б. по доверенности Кошегу А.Р., ответчика Котилееву Т.И., представителя Лабановой С.Л. по доверенности Чич З.Р., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить. В соответствии со статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хачатурян ФИО24 и Багадировым ФИО25 был заключён договор 01 АА 0554846 купли продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска за 2 000 000 рублей, удостоверенный нотариально, с внесением в ПТС данных о новом собственнике автомобиля Хачатурян Р.С.. Однако автотранспортное средство MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года, выпуска не было поставлено на учет в ГИБДД МРЭО на имя Хачатурян Р.С.. В ходе проверок на наличие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Хачатурян Р.С. проверил VIN- № автомобиля на сайте ГИБДД РФ, где было указано, что MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , проданный ему Багадировым Р.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи 20.04.2018 г., переоформлен Багадировым Р.А. на нового собственника. В ходе проведенных проверок установлено, что автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , был продан Багадировым Р.А. 27.04.2018 года Котилеевой Татьяне Ивановне, при этом как продавец Багадиров Р.А., так и покупатель Котилеева Т.И. в своих объяснениях указывают, что в оформлении данной сделки не участвовали, денежных средств за транспортное средство Котилеева Т.И. не платила, а Багадиров Р.А. не получал, свои подписи в регистрационных документах не ставили, в МРЭО ГИБДД Тахтамукая Республики Адыгея не присутствовали, указанные обстоятельства ими были отражены в своих объяснениях при проведении следственной проверки. В судебном заседании Котилеева Т.И. пояснила, что на нее был оформлен автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска. При заключении договора микрозайма с ООО «Микрофинансовая компания «Столичный» 04 мая 2018 года в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев по 88,2 % годовых Котилеевой Т.И. в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога от 04.05.2018 года транспортного средства марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , 2017 года выпуска. Во исполнение договорных обязательств Котилеевой Т.И. были переданы денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возрасту суммы микрозайма Котилеевой не были исполнены. Решением Тахтамукайского районного суда РА с участием ответчика Котилеевой Т.И. 20 марта 2019 года с нее взыскана в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Кармани» задолженность по договору микрозайма № от 04.05.2018 года в размере 1 364 371,21 руб.. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 руб.. ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в сентябре 2019 года обратилось в Теучежский районный суд РА с иском к Сташ Н.Б. при третьем лице Котилеевой Т.И. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , 2017 года выпуска, и удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, так как решение Тахтамукайского районного суда РА от 20.03.2019 года не исполнено. По имеющейся у ООО «Микрофинансовая компания Кармани» информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательства по договору микрозайма, в нарушение условий договора было продано заемщиком Котилеевой Т.И. Сташ ФИО26 в нарушение п. 1.8 договора залога № от 04.05.2018 года. Определением Теучежского районного суда РА от 13 декабря 2019 года прекращено производство по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарманиМани» к Сташ ФИО27 об обращении взыскания на предмет залога в связи с погашением Сташ Н.Б. задолженности Котилеевой Т.И. перед «Микрофинансовая компания «КарманиМани» в ноябре-декабре 2019 года вразмере 1300000 руб., что подтверждается чеками ордерами от 27 ноября 2019 года и 6 декабря 2019 года и объяснениями ответчика Котилеевой Т.И. Сташ Н.Б. по договору купли-продажи от 03 марта 2020 года продал за 800 000 руб. автомобиль MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска Лабановой С.Л.. Договор купли-продажи транспортного средства MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска, заключенный между Багадировым Р.А. и Хачатурян Р.С. является притворной сделкой и заключено с целью обеспечения выплаты задолженности Куршевой Ф.А. сестры Багадирова Р.А. перед Хачатурян Р.С.. Притворность сделки подтверждается объяснениями Багадирова Р.А., данными на предварительном следствии. Договор-купли продажи ТС фактически не исполнялся - грузовой автомобиль, свидетельство о регистрации и паспорт ТС не были переданы во владение Хачатурян Р.С.. Кроме того, более двух лет Хачатурян Р.С. не предпринимал попыток поставить на регистрационный учет спорное транспортное средство. В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 27 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи между Багадировым Р.А. и Котилеевой Т.И.. Котилеева Т.И. продала спорное ТС Сташ Н.Б. 05.06.2018 года, соответственно срок для оспаривания указанных договоров истек 27.04.2019 года и 05.06.2019 года. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Спорное транспортное средство Сташ Н.Б. продано по договору купли- продажи от 03 марта 2020 года Лабановой ФИО28 . При этом обстоятельств при надлежащей осмотрительности покупателя, являющихся преградой в приобретении ТС отсутствовали, так не имелись аресты, залоги и иные ограничения, при наличии которых они имеются в открытом доступе. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Лабанова С.Л. не могла знать о наличии притязаний третьих лиц на автомобиль МАN, на Сташ Н.Б. было зарегистрировано ТС, отсутствовали залоги, аресты и иные ограничения. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства о том, что Лабанова С.Л. знала или могла знать при надлежащей осмотрительности о наличии спора по автомобилю. Судом установлено, что Хачатурян Р.С. не имеет права на истребование автомобиля у Лабановой С.Л., так как он сам передал без каких-либо заключённых соглашений Багадирову Р. А. ТС, что в дальнейшем лишает заявителя ссылаться на выбытие имущества из его владения помимо его воли. На основании договора купли-продажи от 03 марта 2020 года, заключенного между Лабановой С.Л. и Сташ Нурбием Байзетовичем, Лабанова С.Л. является собственником автомобиля MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , 2017 года выпуска, г/н С027С/01. Автомобиль приобретен у Сташ Н.Б. за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. До настоящего времени сделка никем не оспаривалась, в том числе Хачатуряном Р.С., который якобы приобрел автомобиль у Багадирова Р.А. в апреле 2018 года, но по непонятным причинам на протяжении более двух лет не владел автомобилем, не пользовался им, автомобиль на его имя зарегистрирован не был. Со стороны Лабановой С.Л. были исполнены все обязательства по договору купли- продажи, она ознакомилась с документами, подтверждающими право собственности продавца на отчуждаемый автомобиль, автомобиль осмотрела, она убедилась в отсутствии ограничений и обременений. При этом она действовала добросовестно, разумно, не злоупотребляя своими правами и без намерений причинить вред кому-либо. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время он находится в ее владении, она использует его по назначению, осуществляет его необходимое обслуживание, обеспечивает надлежащее техническое состояние, по праву считает автомобиль своей собственностью, как приобретенный по возмездной сделке - договору купли-продажи. Исходя из этого, Лабанова С.Л. является реальным, действительным и добросовестным приобретателем автомобиля и иного суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Ю и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 22.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем. Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 1.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ» содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности приобретения Лабановой С.Л. автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска, в связи с чем встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению, требования Хачатурян Р.С. по первоначальному иску о признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Хачатурян ФИО29 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска, от 27.04.2018 года, заключенного между Багадировым Р.А и Котилеевой Т.И., договора купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска, от 05.06.2018 года, заключенного между Котилеевой Т.И. и Сташ Н.Б., договора купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска, от 03.03.2020 года, заключенного между Сташ Н.Б. и Лабановой С.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения Лабановой С.А. автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска. Удовлетворить исковые требования Лабановой ФИО30 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № , г/н № , 2017 года выпуска. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 12 сентября 2020 года. Председательствующий «подпись» Х.А.Тлецери <данные изъяты>