Дело № ДЕЛО № 2а-980/2020 ~ М-936/2020

к делу № 2а-980/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Адыгейск 26.10.2020 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Трахова А.А., при секретаре Тетер С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нанизу Анзору Султановичу о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП ФССП по <адрес> Наниза А.С. В обоснование иска указано, что в Теучежский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный лист № , выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору с ХежаА.Х. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 62169/19/03016-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Наниза А.С. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Наниза А.С. заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесенопостановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводедолжника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Наниз А.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Теучежский МОСП Наниза А.С., выразившиеся в том, что за период с 05.11.2019г. по 16.10.2020г. - не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; - не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; - не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; - не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; Обязать судебного пристава-исполнителя Теучежский МОСП Наниза А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Судебный пристав-исполнитель Теучежского МОСП УФССП России по РА Наниз А.С. просил рассмотреть административное дело без его участия, но предоставил суду письменные возражения с приложением документов, подтверждающих эти возражения. В возражениях на административный иск просит в иске отказать и указывает, что в Теучежском межрайонном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> действительно на исполнении находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № /-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 47 421, 08 рубля. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания. В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Согласно полученным из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «КрайИнвестБанк» ответам на имя должника открыты счета и руководствуясь ст. ст. 68 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. В иных кредитных организациях счета, открытые на имя должника, не установлены. По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в указанном документе, однако, должника не оказалось дома. В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, бездействия с его стороны допущено не было, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия по исполнению решения о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить его рассмотрение. Суд, изучив материалы дела и доводы сторон считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований. об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что на исполнении в Теучежском МОСП УФССП России по РА действительно находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», возбужденное по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Адыгейска Республики Адыгея. Как видно из представленных материалов административного истца и материалов исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в учетно-регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания. Запрошены сведения о физическом лице в МРЭО ГИБДД МВД России по РА, оператору связи (МВВ), Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . По поступившим сведениям, были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», то есть по тем финансовым учреждениям, по которым поступили ответы об открытии счетов на имя ФИО7 По данным полученным из МРЭО ГИБДД установлено, что у должника зарегистрированного автотранспортного средства не имеется. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник ФИО7 официально не трудоустроен. При выходе по адресу проживания должника: <адрес> ,установить должника и членов его семьи не удалось. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебный пристав – исполнитель по указанному исполнительному производству бездействовал и не принимал меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.227, 175-180КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Теучежского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Наниза А.С., по исполнительному производству по взысканию задолженности в пользу административного истца с должника ФИО3 , отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий