Дело № ДЕЛО № 2-361/2021 ~ М-128/2021

к делу №2-361/2021 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Адыгейск 14.09.2021 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Трахова А.А., при секретаре Тетер С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Воркзия Алия Азметовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, УСТАНОВИЛ: Воркзий А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Camry» г.р.з У005ЕЕ 01. По результатам проверки данного факта, Уполномоченным органа дознания – участковым уполномоченным полиции Управления МВД Росси по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его автомобиль «Toyota Camry» г.р.з У005ЕЕ 01 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по виду страхования КАСКО, страховой полис «РЕСОавто» № У51469912525 от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о причинении ущерба застрахованному транспортному средству «Toyota Camry» г.р.з У005ЕЕ 01 и предоставлены все необходимые документы. Представителями страховой компании был осмотрен его автомобиль. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП « ФИО2 ». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость ремонта составила 800 981,13 рубль. Согласно условий договора, страховая сумма составляет 1 780 300,00 рублей. Страховая выплата им не получена. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Данные нарушения его прав и отказ в страховой выплате причинили ему вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ нет. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 800 981, 13 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы, представителем истца представлены уточненные исковые требования в соответствии с которыми, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 789 700 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов, состоящих из стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец Воркзий А.А. и его представитель Хакуз А.М. в судебное заседание не явились. Поступило ходатайство представителя истца, в котором просит рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 , надлежаще извещенная, о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить его рассмотрение. В отзыве на иск просит в иске отказать в полном объеме. Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании указанных норм закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие и истца и ответчика, и вынести заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. На основании п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Воркзий А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» на транспортное средство «Toyota Camry» VIN № , полис № SYS1469912525, принадлежащее Воркзию А.А. на праве собственности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . По договору были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма согласно договора составляет 1 874 000 рублей, страховая премия в размере 198 493,62 рублей, которая была выплачена истцом, что подтверждается договором страхования. Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик по организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут Воркзий А.А. припарковал свой автомобиль «Toyota Camry» г.р.з У005ЕЕ 01 около домовладения № , расположенного по Тургенева <адрес> . Вернувшись к своему автомобилю ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 08 часов 40 минут, он обнаружил на припаркованном автомобиле механические повреждения, которых ранее не было: счеса на передних фарах, вмятины на задней крышке багажника, капоте, крыше, на передних и задних дверях, крыльях с левой и правой стороны, а также повреждение колесного диска переднего с правой стороны. По данному факту он обратился в полицию. По результатам проверки данного факта, Уполномоченным органа дознания – участковым уполномоченным полиции Управления МВД Росси по городу Краснодару ФИО7 , с согласия заместителя начальника ОУУП и ДН Управления МВД России по <адрес> ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что лиц причастных к повреждению автомобиля установить не представляется возможным, также как и установить свидетелей и очевидцев по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением, в котором были отражены обстоятельства происшествия, то есть о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, однако не выполнило свои обязательства, то есть в установленный правилами добровольного страхования срок направления на СТОА не выдало, обязанность по осуществлению страхового возмещения иным способом не осуществило. Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 , по результатам которого размер ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Camry» VIN № составил 800 981, 13 рубля, также просил взыскать расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей и компенсацию морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей. Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения. Истец Воркзий А.А. принял меры к исполнению условий договора страхования, не согласившись с бездействием страховой компании, обратился к ИП ФИО2 , согласно экспертного заключения, размер ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Camry» VIN № составил 800 981, 13 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Поскольку ремонт автомобиля ответчиком произведен не был в установленные сроки, направление на ремонт не выдавалось, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме. Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27. ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта наСТО по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истцу ставить вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер, подлежащих возмещению убытков (п.18 ст.11.1 Закона об ОСАГО) повреждением автомобиля «Toyota Camry» VIN № У005ЕЕ01 определяется в соответствии с экспертным заключением № А от ДД.ММ.ГГГГ , составленным экспертом-техником НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО9 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 689 200 рублей, размер утраты товарной стоимости 100 500 руб. Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» VIN № У005ЕЕ01 в соответствии с ценами, сложившимися в <адрес> и <адрес> на заменяемые детали, узлы и агрегаты с величиной утраты товарной стоимости, что составляет 789 700 рублей (689 200 + 100 500). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 789 700 рублей. Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика. Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах, поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля «Toyota Camry» VIN № г/н № , регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о законности обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 789 700 рублей, то 50% от этой суммы составляет 394 850 рублей. При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов, свидетельствуют квитанции об оплате услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ), об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта по назначению суда, свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей. Однако, истец просит взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта на сумму 30 000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежат удовлетворению на сумму заявленных требований. Сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета судебных издержек составляет 1 184 550, 00 рублей, Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 14 122,75 рублей. В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 14 122,75 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Воркзия Алия Азметовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воркзия Алия Азметовича по факту причинения материального вреда повреждением его автомобилю «Toyota Camry» VIN № , г/н № неустановленными лицами, имевшем место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края около <адрес> : страховое возмещение по договору о добровольном страховании средств автотранспорта (КАСКО) в размере 789 700 рублей; - штраф в размере 394 850 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000, 00 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего 1 246 550, 00 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 14 122,75 рублей. В удовлетворении иска Воркзия Алия Азметовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, отказать. Копию заочного решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме. Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать ст.238 ГПК РФ. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021 года. Председательствующий