Дело № ДЕЛО № 2-1317/2021 ~ М-1089/2021

к делу № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2021 года <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бжассо С.Т., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ» при заинтересованных лицах – уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО1 , об отмене решения финансового уполномоченного, изменении решения финансового уполномоченного со снижением суммы неустойки, суд УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением при заинтересованных лицах – уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, изменении решения финансового уполномоченного со снижением суммы неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-21-103650/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000,00 рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его в связи со следующим. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 , управлявшего автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер Н 341 У0 93, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГф04-7103 направило в адрес ФИО1 направление на ремонт №XXX 0016906789 Р № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-ЛЮКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, на что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-80749 уведомило ФИО1 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № . Впоследствии ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-89759 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ- 98558 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о выплате неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, на что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ- 98558 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-103650/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Полагает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Решением Советского районного суда <адрес> по делу № размер неустойки был определен судом в размере 400 000,00 рублей, а взыскан с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 250 000,00 рублей. Таким образом, Советский районный суд <адрес> согласился с доводами АО СОГАЗ» о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Взыскание в пользу ФИО1 дополнительно неустойки в размере 150 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО1 и перестает выполнять компенсационную функцию. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103650/5010-003, изменить решение и применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки. Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ». Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявление АО «СОГАЗ» основано на законе и подлежить частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАНО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-21-103650/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000,00 рублей. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, так как ФИО1 предоставил все необходимые для страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ , выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.78 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены. Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны обоснованными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, рассмотрев заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в требованиях АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного. При этом требование об изменении данного решения со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Суд считает возможным снизить размер неустойки со 150 000 рублей до 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-21-103650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000,00 рублей. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-103650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ .и снизить размер неустойки со 150 000 рублей до 100 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий