Дело № ДЕЛО № 2-286/2022 ~ М-11/2022

к делу №2-286/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Адыгейск 03.03.2022 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Трахова А.А., при секретаре Тетер С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кочетова Григория Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Г.С. обратился в Теучежский районный суд РА с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ПАО «СК «Энергогарант» страхового возмещения по договору об ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ горда. около 00 ч. 30 мин. в <адрес> края, на пересечении <адрес> и <адрес> , ФИО6 , управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е240, г/н № под управлением собственника автомобиля Кочетова Г.С. Виновным в ДТП был признан ФИО6 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП ему был причинён имущественный вред. 19.04.2021 г. обратился в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". По звонку Кочетова Г.С. пригласили на СТО по адресу: 350000, <адрес> , куда ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для согласования и последующего ремонта поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е240, г/н № . На СТО он был также ознакомлен с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на СТО провели только вторичный осмотр поврежденного т/с Мерседес Бенц Е240, соглашение для проведения ремонта не заключено. Сроки ремонта, полная стоимость ремонта не были согласованы. Обещали позвонить по телефону и сообщить результаты осмотра. В установленные законом сроки, ремонт т/с Мерседес Бенц Е240, г/н № не был проведен. Учитывая, что по заданию страховщика был произведён только осмотр повреждённого имущества, то собственник автомобиля не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе (оценке) страховщиком и в соответствие с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО он самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) к эксперту-технику ФИО7 , за производство которой оплатил 10 000,00 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 528 126,10 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 370 991,10 рубль, рыночная стоимость т/с на момент ДТП - 430 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 93 791,60 рублей. Таким образом, величина ущерба составила 336 208,40 рублей (430 000,00 - 93 791,60). Поскольку согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то страховщик так же обязан выплатить и 10 000,00 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 336 208,40 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 10 000,00 рублей. 13.07.2021 г. в адрес ответчика была подана претензия, однако, финансовая организация не ответила в установленные сроки и порядке и не уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.09.2021 г. в адрес финансового уполномоченного было подано обращение в отношении финансовой организации. 25.10.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение по обращению № У-21-133725 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен и считает необходимым к удовлетворению сумму в размере 336 208,40 рублей, в качестве страхового возмещения и 10 000,00 рулей в счет возмещения услуг эксперта, неустойки на день вынесения решения суда, поскольку данным решением нарушается право истца на получение полного возмещения вреда, причиненного страховым событием, т.е. нарушается п. 1 ст. 15 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты». В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум): «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору». Исходя из вышеизложенного, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ , за период с 17.05.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) составляет 336 208,40* 1%* 181 = 608 536,48 рублей. На стадии претензионного порядка урегулирования спора, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, услуги которого составили 10 000,00 рублей. Поскольку им понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходы на представление интересов в суде, то в соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму страхового возмещения в размере 336 208,40 рублей, сумму неустойки в размере 400 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 168 104,20 рублей, судебные расходы: стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей. Ответчик ПА «САК «Энергогарант» предоставил суду возражения по поводу заявленных к нему исковых требований истца, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Кроме этого предоставил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока принятия иска судом. Истец Кочетов Г.С., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение. Он также не являлся на процедуру подготовки дела к судебному разбирательству. Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи искового заявления. Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но ему было отказано. После этого, истец обратился в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца решением от ДД.ММ.ГГГГ , которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Как установлено пунктом 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовой услуги, при несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации в течение 30 дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Следовательно, исковое заявление потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, должно было быть подано в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ . Согласно почтовому штемпелю, указанному на конверте, истец обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации и подал исковое заявление с приложенными документами на почту ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из этого, истцом действительно пропущен процессуальный срок для обращения в суд. В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, заявление подлежит возвращению в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято к производству судом и процессуальный срок для обращения в суд не восстановлен, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В данном случае, истец обратился в суд с пропуском указанного срока, исковое заявление было принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело, при этом срок для обращения в суд не был восстановлен, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Кочетова Григория Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, оставить без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд. Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья