Дело № ДЕЛО № 2-714/2022 ~ М-410/2022

к делу № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2022 г. <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> , Автодорога А-146, 7 км. ДТП произошло с участием автомобиля марки «Renault Logan», г/н № , принадлежащего ПАО "Мегафон", под управлением ФИО4 , и автомобиля марки «Skoda», г/н № , принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель - ФИО1 , который совершил столкновение с ТС марки «Renault Logan», г/н № , чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «Renault Logan», г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № V5002883-00004 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № .1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.10.2021г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 147405 рублей 54 копейки. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». Судом установлено, что 25.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> , Автодорога А-146, 7 км. с участием автомобиля марки «Renault Logan», г/н № , принадлежащего ПАО "Мегафон", под управлением ФИО4 , и автомобиля марки «Skoda», г/н № , принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением. Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель - ФИО1 , который совершил столкновение с ТС марки «Renault Logan», г/н № , чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «Renault Logan», г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № V5002883-00004 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № .1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании Акта разногласий № от 28.09.2021г. и страхового акта от 03.10.2021г., согласно платежному поручению № , 04.10.2021г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 147405 рублей 54 копейки. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере147405 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 148 рублей 11 копеек, которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № от 10.03.2022г. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 147 405 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий «подпись»