Дело № ДЕЛО № 2а-1044/2024 ~ М-786/2024

к делу № 2а-1044/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2024 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В. при секретаре Шеуджен А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хуако ФИО8 к ОСП по <адрес> , Управлению ФССП России по <адрес> , судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Такахо ФИО7 , заинтересованное лицо – АО «ОТП БАНК», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), УСТАНОВИЛ: Хуако Г.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> , Управлению ФССП России по <адрес> , судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Такахо М.А., заинтересованное лицо – АО «ОТП БАНК», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование административного иска Хуако Г.А. указал, что решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «ОТП Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «АУДИ А6», VIN: № (дело № , судья Чич А.Х.). Полагает, что в данном деле он должен был привлечен как третье лицо, поскольку затрагивались его законные интересы, чего сделано не было. Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «ОТП Банк» о замене стороны - ФИО5 , на него, поскольку заложенное имущество оформлено на него (материал № , Судья ФИО9 Им подача частная жалоба на указанное определение суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для его обжалования, дело должно быть направлено в Верховный суд Республики Адыгея. Несмотря на то, что определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны не вступило в законную силу, актом ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество транспортное средство «АУДИ А6», VIN: № , наложено ограниченное право пользования, без права пользования имуществом, автомобиль опечатан. При этом по тексту акта он указан как должник, хотя не является им. Сам акт не оформлен должным образом - отсутствует печать ФССП. Полагает, что ранее на данный автомобиль был также незаконно наложен арест без права отчуждения. Указанное транспортное средство используется им в рабочих целях, для получения прибыли, в том числе в целях погашения долгов, без него невозможно его передвижение на работу, в том числе в целях осуществления деятельности в такси. Он является инвали <адрес> группы, а мать, с которой он проживает, является инвали <адрес> группы. Его отец так же регулярно проходит мероприятия, связанные с его здоровьем. Таким образом, указанное транспортное средство используется им и его семьей, в том числе для посещения необходимых оздоровительных и иных процедур в лечебных учреждениях. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия ОСП по <адрес> и <адрес> незаконными и возложить обязанность снять с транспортного средства «АУДИ А6», VIN: № , арест, а так же ограничение на право передвижения (право пользования), отменив акт от ДД.ММ.ГГГГ . Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту так же - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Теучежского районного суда Республики Адыгея удовлетворен иск АО «ОТП Банк» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Audi A6», 2015 года выпуска, VIN № , цвет кузова черный (гражданское дело № ). Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Теучежским районным судом Республики Адыгея по вышеуказанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Такахо М.А. возбуждено исполнительное производство № -ИП, предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 1 612 932, 76 руб., должник - ФИО5 , взыскатель – АО «ОТП Банк». Определением Теучедского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «AUDI A6», 2015 года выпуска, VIN № , цвет кузова черный, с ФИО5 на Хуако Г.А. (административного истца) (материал № ). В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Такахо А.А. ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества), т.е. подвергла транспортное средство должника – Хуако Г.А. описи и аресту. Однако, на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Хуако Г.А. была подана частная жалоба. Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Республики Адыгея частной жалобы Хуако Г.А. на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № . Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , отменить и разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о замене на стадии исполнительного производства стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по делу № , отказать. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлено, что в ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО5 продал автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Хуако Г.А. Как усматривается из материалов дела, требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств ФИО5 перед АО «ОТП Банк», которые в настоящее время не прекращены. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 , являясь должником, из спорных правоотношений выбывал, в материалах дела не имеется. Сам по себе переход права собственности на предмет залога по договору купли-продажи или иной сделке, не влечет правопреемство на стороне залогодателя, поскольку, переход права собственности на имущество в силу договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве, заключение договора по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства. Оформление между ФИО5 и Хуако Г.А. договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору и обремененного договором залога, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Вопрос о возникновении обязанностей Хуако Г.А. перед АО «ОТП Банк» в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. При этом, замена должника в исполнительном производстве приведет к необоснованному возложению на Хуако Г.А. обязанностей перед банком, в том объеме, в каком они подлежали исполнению основным должником на основании кредитного договора. На основании вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял вышеуказанное апелляционное определение. Таким образом, поскольку в данном случае должником по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу № , административный истец – не является, в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО5 , отсутствовали требования имущественного характера к Хуако Г.А., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство - автомобиль марки «AUDI A6», 2015 года выпуска, VIN № , цвет кузова черный. Так же, суд учитывает, что определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Хуако Г.А. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, соответственно, обжалуемое определение нельзя считать (в спорный период времени) вступившим в законную силу. Вместе с тем, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ , т.е. когда определение суда о процессуальном правопреемстве находилось на стадии апелляционного обжалования. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль ограничивает права Хуако Г.А. в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, наложение ареста на транспортное средство в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника, которым является ФИО5 , а не административный истец, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 188 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Хуако ФИО10 - удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Такахо ФИО11 , произведенные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ , по аресту принадлежащего Хуако ФИО12 на праве собственности автомобиля марки «AUDI A6», 2015 года выпуска, VIN № , цвет кузова черный. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года. Председательствующий