Дело № ДЕЛО № 2а-1227/2024 ~ М-918/2024

к делу № 2а-1227/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 октября 2024 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В. при секретаре Шеуджен А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что истец является должником в исполнительном производстве № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ по административному штрафу в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку на имущество административного истца наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного листа выданного Теучежским районным судом Республики Адыгея. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Представитель административного истца администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> , надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Возражений на административный иск не поступило. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» является должником в исполнительном производстве № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , предметом исполнения которого является административный штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производствп судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> и УФССП России по <адрес> Шеуджен Э.Е. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту так же - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд. Фактическая возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у администрации МО «Тлюстенхаблькое городское поселение» отсутствовала. Из материалов дела следует, что на имущество административного истца наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного листа выданного Теучежским районным судом Республики Адыгея, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 Кроме того, вышеуказанный административный штраф уплачен административным истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым освободить администрацию МО «Тлюстенхаблькое городское поселение» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> и УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Освободить администрацию МО «Тлюстенхаблькое городское поселение» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> и УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий