Дело № ДЕЛО № 2а-1396/2024 ~ М-1045/2024

УИД 01RS007-01-2024-001585-23 дело № 2а-1396/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2024года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х., при секретаре Тлехатук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к судебному приставу – исполнителю Гишеву ФИО6 , главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по РА ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обосновании административного иска указано, что он является должником в исполнительном производстве № 101635/24/98001-ИП от 14.08.2024 г., возбужденному на основании решения Теучежского районного суда по гражданскому делу № 2-911/2022 о признании сделки аренды земельного участка ничтожной по иску Теучежского межрайонного прокурора. По указанному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно ввиду того, что в судебном решении не разъяснен способ и порядок его исполнения. В связи с чем, Административный истец обратился с соответствующим ходатайством в суд. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, освободить Административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 101635/24/98001-ИП от 14.08.2024 г. Представитель административного истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Административный ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Как усматривается из материалов дела, решением Теучежского районного суда по делу № 2-911/2022 от 21.09.2022 года, вступившим в законную силу исковые требования Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», Духу М. А. и Кузенко Л. И., удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение» и Духу М. А. Признано недействительным соглашение переуступки прав по договору аренды земельного участка, заключенное между Духу М. А. и Кузенко Л. И. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Истребован из незаконного владения Кузенко Л. И. и Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» земельный участок в пользу Российской Федерации. Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Адыгея Гишевым Б. М. 14.08.2024 г. Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Адыгея Гишевым Б. М. от 27.08.2024 г. по исполнительному производству № 101635/24/98001-ИП от 14.08.2024 г. с должника Администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа. Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства. Судом учитывается, что на момент вступления решения суда в законную силу Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» не могла исполнить данное решение в связи с отсутствием разъяснений способа и порядка исполнения судебного решения. Кроме того, срок исполнения решения суда судебным решением установлен не был. При этом суд приходит к выводу о том, что само постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Адыгея Гишевым Б.М. от 27.08.2024 г. по исполнительному производству № 101635/24/98001-ИП от 14.08.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и доказательств его незаконности (необоснованности) административным истцом не представлено. При таких данных, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Адыгея Гишеву ФИО7 главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по РА ГМУ ФССП России о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично. Освободить администрацию муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Адыгея Гишева Б.М. от 27.08.2024 г. по исполнительному производству № 101635/24/98001-ИП от 14.08.2024 г в размере 50 000 рублей. В остальной части административного иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца. Председательствующий А. Х. Чич Копия верна