Дело № ДЕЛО № 2-459/2025 ~ М-141/2025

к делу № 2-459/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2025 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова, при секретаре Тлепцерише А.А., с участием: представителя истца - адвоката Хакуз А.М. по ордеру и доверенности, ответчиков Хуаз А.А. и Хуаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуако ФИО8 к Хуаз ФИО9 и Хуаз ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хуако Р.А. обратился в суд с иском к Хуаз ФИО11 и Хуаз ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец Хуако Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Хуаз ФИО13 , управляющего автомобилем «Мицубиси», г/н № , был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шкода Рапид», г/н № . Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № , стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 940 808, 37 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 940 808, 37 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб.; расходы по оплате адвоката в размере 35 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 816, 17 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500, 00 руб. и почтовые расходы в размере 1 968, 08 руб. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя – адвоката Хакуз А.М., который в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 680 100, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 816, 17 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500, 00 руб. и почтовые расходы в размере 1 968, 08 руб. В судебном заседании ответчик Хуаз ФИО14 исковые требования признал; ответчик Хуаз ФИО15 каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не высказал. Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда, а также вправе представлять доказательства наличия вины другой стороны. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н № , принадлежащему истцу Хуако Р.А., и автомобиля «Мицубиси», г/н № , под управлением Хуаз ФИО16 . Согласно постановлению Врио начальника отдела Госавтоиспекции МО МВД России «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> , Хуаз ФИО17 , управляя автомобилем «Мицубиси», г/н № , осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», г/н № , под управлением Хуако С.А. Указанным постановлением, оставленным без изменения решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , Хуаз ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси», г/н № , Хуаз ФИО19 , который нарушил ПДД РФ, что установлено административным материалом и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Судом так же установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси», г/н № , является ответчик Хуаз ФИО20 . Получение транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, их объем и характер, стороной ответчика не оспаривались. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № , стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 940 808, 37 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Хуаз ФИО21 в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Юридическая фирма «АБСОЛЮТ-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ : стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», VIN № № , г/н № , по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , равна: с учетом износа - 494 500, 00 руб., без учета износа - 962 500, 00 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 827 300, 00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 147 200, 00 руб.; стоимость материального ущерба - 680 100, 00 руб. Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения ООО «Юридическая фирма «АБСОЛЮТ-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, суду не представлено. При определении размера ущерба причиненного истцу суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 680 100, 00 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Стороной ответчика не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, с определением стоимости исправления повреждений ниже стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Юридическая фирма «АБСОЛЮТ-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ , кроме того, выводы проведенной экспертизы не оспаривались сторонами. Разрешая требования истца о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680 100, 00 руб. с ответчиков в солидарном порядке (с лица, причинившего вред, - Хуаз ФИО23 и собственника источника повышенной опасности - Хуаз ФИО22 ), суд считает, что данные требования основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду следующего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силе 24.11.20212 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и т.п. Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств законной передачи Хуаз ФИО24 права управления автомобилем Хуаз ФИО26 . Факт передачи автомобиля собственником другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, что не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с изложенным выше, предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с Хуаз ФИО27 , несмотря на признание им исковых требований, в солидарном порядке, у суда не имеется. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 680 100, 00 руб. подлежит взысканию с Хуаз ФИО28 , как с владельца транспортного средства на законном основании, что следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривалось. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес судебные расходы, а именно: расходы по подготовке экспертного заключения ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № в размере 10 000, 00 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.; почтовые расходы в размере 1 968, 08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 816, 17 руб. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания указанных выше расходов, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика – владельца транспортного средства, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. Возражений относительно размера несения истцом указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и доказанности их несения, суд не находит оснований для снижения размера указанных судебных расходов, полагая заявленные суммы разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Хуако ФИО29 - удовлетворить частично. Взыскать с Хуаз ФИО30 в пользу Хуако ФИО31 : - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 680 100, 00 руб.; - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб.; - расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.; - расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500, 00 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 816, 17 руб.; - почтовые расходы в размере 1 968, 08 руб. В удовлетворении исковых требований Хуако ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке с Хуаз ФИО33 - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года. Председательствующий