Дело № ДЕЛО № 2а-151/2026 (2а-1346/2025;)

дело № а-151/2026г. РЕШЕНИЕ И ФИО1 16 января 2025 года <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Сканчибасовой М.М., при секретаре ФИО5 , с участием: административного истца ФИО3 , представителя административных ответчиков – ФИО6 , представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при заинтересованном лице – ФИО2 , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА ФИО8 и УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Хот М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО2 взыскано 172 972,09 рублей в счет возмещения материального ущерба. Решение вступило в законную силу, на основании чего Теучежским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный документ ФС № . ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 , однако решение суда не исполнено на протяжении трех лет, в связи с чем неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, который не предпринимает мер по взысканию денежных средств по исполнительному документу. Кроме того, за указанный период времени неоднократно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, что не дало положительного результата. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, и согласно полученным ответам из ФНС России и кредитных организаций ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Кубань Кредит», ООО «ХКФ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Модульбанк», ЮФ АО «Райффайзенбанк» на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем направлены в соответствующие организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, однако денежные средства по состоянию на сегодняшний день в отделение не поступали. По данным Управления Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым номером 01:09:0101018:473, площадью 33,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении данного объекта. По данным МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство седан 1996 г.в., г/н № , УЕМ: ХТА210700Т0995289, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. По информации, представленной иными регистрирующими органами, за должником не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание, также отсутствуют денежные средства в иных кредитных организациях. По данным ФНС России, Пенсионного фонда РФ сведения о доходах должника отсутствуют. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя частично удовлетворена, постановлено провести дополнительный комплекс мер по взысканию задолженности, однако никаких дополнительных мер по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Из ответа Теучежской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе проведенной проверки в январе 2024 года установлено, что судебным приставом-исполнителем в связи с неустановлением местонахождения должника не приняты меры по объявлению его в розыск, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по РА прокуратурой направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Указанное представление рассмотрено и удовлетворено в феврале 2024 г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель был частично лишен премии. Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу по факту бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. В ответах указано, что реальное исполнение исполнительного документа зависит от имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника в виде транспортного средства и квартиры, однако мер по обращению взыскания не предпринято. Подлежащая взысканию с ответчика сумму является для него значительной, так как он является пенсионером, инвали <адрес> группы, для передвижения ему нужен автомобиль, и он вынужден был взять кредитные денежные средства для восстановления своего автомобиля, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, и из-за несвоевременного погашения кредита у него образовались просрочки по кредиту. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя усугубляет его материальное положение и помогает ответчику уйти от ответственности. Установив наличие данного имущества, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе мер по розыску имущества должника и обращению взыскания на него. В данном случае материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 приняты к исполнению в ОСП по <адрес> и <адрес> в октябре 2021 года. Однако за 3,5 года с момента принятия к исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не обращено взыскание на обнаруженное имущество должника. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Более этого, фактически никаких мер по розыску этого имущества, их обнаружению с целью исполнения за счет данного имущества должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось - требования должнику о предъявлении имущества не выдавались, объяснения о месте их нахождения не отбирались; это имущество через другие органы и организации и лиц, в частности, родственников должника, правоохранительные органы, участковых уполномоченных не собирались и не запрашивались; опись, (арест) другого имущество должника (мобильный телефон и др.) не производились, органы ЗАГС о семейном положении должника не запрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались. Полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с октября 2021 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, усматривается незаконное бездействие при исполнении решения суда в пользу взыскателя. Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется. Для защиты своих прав и законных интересов он вынужден был обратиться за правовой помощью в ООО «Краевой Правовой Центр», и по договору №КП-7773 от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку административного искового заявления и ходатайства им уплачена сумма в размере 57 000 рублей. Так как он не имеет юридического образования, составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав для него является затруднительным, и полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления ФССП РФ по РА ФИО8 устранить указанные нарушения и принять все необходимые исполнительные действия и меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 57.000 рублей. Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель административных ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Указывает, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника ФИО2 , а именно: установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк». В указанные организации направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника; вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес> ; вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику — автомобиля ВАЗ 321070, государственный регистрационный знак Н 517 НА 123; были неоднократно осуществлены выходы в адрес должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , однако должник отсутствовал в месте регистрации, о чем были составлены соответствующие акты; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и принадлежащего ему транспортного средства; в результате исполнительских местонахождение должника было установлено, однако местонахождение транспортного средства ВАЗ 321070, государственный регистрационный знак Н 517 НА 123 установить не удалось. Из объяснений должника следует, что о местонахождении автомобиля ему неизвестно, так как указанный автомобиль он продал. По сведениям из СФР и ФНС должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № -ИП в связи с заключением ФИО2 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Полагает, что административным истцом не доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений ФЗ №229-ФЗ, так же не указано, какие конкретно действия (или в чем конкретно выражено бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения прав истца. Права административного истца не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем проведены все меры по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако допустимые законом меры оказались безрезультатными. Считает, что доводы административного истца о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства также несостоятельны, так как принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ №229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются. Полагает, что требование административного истца о взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей не подлежит удовлетворению, административный истец вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов в размере 57000 рублей. Между тем, выполненная исполнителями по договору работа (изготовление административного искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца не предполагала длительных временных или финансовых затрат, не требовала изучения и исследования большого объема документов или иных доказательств, привлечения экспертов или специалистов, объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг небольшой, объем заявленных требований не повлек значительных временных затрат, содержание подготовленных документов указывает на незначительные временные затраты представителя и не требует дополнительных юридических знаний и подбора судебной практики, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. Иными словами, изготовление искового заявления не представляло какой-либо сложности, следовательно, заявленная ко взысканию истцом сумма за подготовку административного искового заявления в размере 37000 рублей является чрезмерно завышенной. Также полагает, что заявленные истцом расходы за изготовление ходатайства в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду чрезмерно завышенной стоимости (стоимость подобной услуги не более 300 рублей), а также отсутствия необходимости в его изготовлении, так как о рассмотрении дела в отсутствие достаточно было заявить в административном исковом заявлении. Указанное обстоятельство свидетельствует о невысокой квалификации исполнителя по договору и государство не обязано нести расходы по оплате ФИО3 дополнительной работы. Пленум указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Мониторинг цен на юридические услуги в <адрес> , оказываемые представителями, показывает, что стоимость услуг по составлению административных исковых заявлений варьируется от 1 000 до 3 000 рублей, в связи с чем разумными можно считать расходы за изготовление административного искового заявления в размере 1000 рублей, расходы за изготовление ходатайства удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимости, так как ходатайство о рассмотрении в отсутствие могло быть заявлено в административном исковом заявлении. Также полагает, что истцом в качестве доказательства несения расходов представлены копии договора № КП-7773 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ , однако, данные документы не могут служить доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу № а-640/2024, так как отсутствует связь между представленными документами и данным административным делом: ни в договоре, ни в кассовом чеке не указано, что услуги и оплата производятся оказываются по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № -ИП. Также не представлен акт об оказании услуг, предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 Договора. Кроме того, в п. 2.4.4 Договора указано, что в стоимость услуг по Договору (сумму, указанную истцом как судебные расходы по делу № а-640/2025) включено предоставление истцу юридической консультации в течение одного года с момента его заключения. Представленные копии договора и кассового чека не подтверждают факт несения истцом расходов по административному делу № а-640/2025 в размере 57000 рублей, и имеется основание полагать, что между истцом и ООО «Краевой правовой центр» имеются иные правоотношения, на основании которых истец передал указанному обществу денежные средства в размере 57 000 рублей. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. В отношении заинтересованного лица – должника ФИО2 поступили сведения о его смерти. Суд, исследовав доводы административного иска, возражений по нему, изучив материалы дела, приходит к следующему В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 172 972,09 рублей. Решение вступило в законную силу, Теучежским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный документ ФС № . Отделением СП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 На момент обращения в суд решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы. Административный истец указывает, что несвоевременное объявление в розыск должника лишило его возможности исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, Теучежской межрайонной прокуратурой по итогам рассмотрения обращения ФИО3 установлено, что судебным приставом- исполнителем в связи с не установлением местонахождения должника, не приняты меры по объявлению его в розыск, в связи с чем в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу Республики Адыгея подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое направлено в прокуратуру республики для согласования и направления адресату (согласно регламенту деятельности прокуратуры) ( л.д.27,28). Как следует из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава – исполнителя признана обоснованной частично. Постановлено провести дополнительный комплекс мер по взысканию задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" В соответствии со ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Федеральный закон"Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве) Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В соответствии с частью 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. С учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно не приняты меры по своевременному объявлению должника в розыск. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению. Разрешая требования в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания, суд исходит из следующего. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, подлежат применению положений части 2 статьи 225 КАС РФ. В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Правовая норма, установленная ч. 2 ст. 194 КАС РФ и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, позволяет суду прекратить производство по делу, но в то же время, не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ. Прекращение производства по делу по данному основанию зависит от совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с правовой заинтересованностью административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, то есть, с такой заинтересованностью, которая направлена на действительную и дальнейшую защиту своих прав, свобод и законных интересов. В материалы дела представлено постановление о распределении денежных средств, согласно которому в счет погашения долга взыскателю ФИО3 перечислены денежные средства в размере 172 972 рублей 09 копеек, то есть в полном объеме задолженности. При таких обстоятельствах требования в указанной части подлежат прекращению, так как объективная необходимость в совершении судебным приставом–исполнителем дальнейших действий по принудительному исполнению отсутствует. Разрешая требования в части взыскания с УФССП России по РА судебных расходов в размере 57 000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акст, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены следующие судебные расходы: за составление административного искового заявления в размере 37 000 рублей, за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца в размере 20 000 рублей Указанные расходы подтверждены договором № КП -7773 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку иска, с учетом требований разумности, а также документального подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и подлежат снижению. При этом суд учитывает, что административное исковое заявление было небольшим по объему, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, доказательства по делу истребовались по инициативе суда. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, суд находит требования заявителя по оплате судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.227, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 , допущенное в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта. Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 , при заинтересованном лице – ФИО2 в части обязания судебного- пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить. Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ .