Дело № ДЕЛО № 2-811/2025 ~ М-609/2025

дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2025 года <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М., при секретаре ФИО4 , с участием: истца ФИО1 , ответчика ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь по адресу: <адрес> , пгт.Тлюстенхабль, <адрес> , собака ответчика, предположительно породы стаффордширский бультерьер, находясь на свободном выгуле без намордника и без поводка, напала на ее собаку породы йоркширский терьер мелких пород, кличка Майкл, в результате чего последняя получила несовместимые с жизнью травмы и погибла, что подтверждается заключением ветеринарного врача ветеринарной клиники «ДРУГ» от 2.20224 г. По факту данного инцидента было составлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по об административном правонарушении, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.35.1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», несоблюдении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, что ему был назначен штраф в размере 1 500 рублей. Согласно оценочному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости животного», подготовленного ООО «МС Прайс» стоимость принадлежащей ей собаки на ДД.ММ.ГГГГ - на дату гибели составляла 80 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 000 рублей. Также она понесла расходы по уплате стоимости оценки ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком. Кроме того, действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания. Погибшая собака была другом и почти членом ее семьи, она была очень привязана к ней. Она оценивает моральный вред от потери питомца в 50 000 рублей. Манипуляции по спасению животного обошлись истцу в 2 126 рублей, что подтверждается чеком из ветеринарной клиники от ДД.ММ.ГГГГ Досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ , однако ответ на претензию от ответчика ей не поступил. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, расходы на оценочное заключение в размере 3500 рублей, расходы на медицинскую помощь в размере 2 126 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 337,94 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 079 рублей. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании указал, что факт произошедшего случая не оспаривает. В момент, когда все произошло, он был на работе. Собака прогрызла ограждение вольера и вырвалась на улицу. При этом считает стоимость питомца, указанную в экспертном заключении, и предъявленную ко взысканию морального вреда завышенной. Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему. Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь по адресу: <адрес> , пгт.Тлюстенхабль, <адрес> , собака ответчика, предположительно породы Стаффордширский бультерьер, находясь на свободном выгуле без намордника и без поводка, напала на собаку истца породы Йоркширский терьер мелких пород, кличка Майкл, в результате чего последняя получила несовместимые с жизнью травмы и погибла. Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35.1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанные факты ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В силу ч.4 - ч.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. (ч.6). За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона). По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт гибели принадлежащей истцу собаки, что подтверждается заключением ветеринарного врача ветеринарной клиники «ДРУГ» от 2.20224 г., факт нахождения собаки ответчика на территории населенного пункта на свободном выгуле без намордника и поводка, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по об административном правонарушении, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.35.1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что гибель принадлежащей истцу собаки наступила в результате нападения на нее собаки ответчика. Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ , однако ответ на претензию от ответчика ей не поступил. Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости животного», подготовленное ООО «МС Прайс», согласно выводам которого стоимость принадлежащей истцу собаки на ДД.ММ.ГГГГ на дату гибели составляла 80 000 рублей. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено. При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 80 000 рублей. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12 и 151 ГК РФ). Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дела, нравственные страдания истца в связи с гибелью собаки, с которой длительный период времени проживала вместе, осуществляла за ней уход и заботу, привязанность к домашнему животному, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в числе которых: расходы на подготовку оценочного заключения в размере 3500 рублей, расходы на медицинскую помощь животному в размере 2 126 рублей, почтовые расходы в размере 337,94 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5079 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.10 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов по настоящему делу, в связи с чем судебные расходы, в числе которых: расходы на подготовку оценочного заключения в размере 3500 рублей, расходы на медицинскую помощь животному в размере 2 126 рублей, почтовые расходы в размере 337,94 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. Истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5079,00 рублей, и факт несения им расходов в данном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу необходимости частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы на подготовку оценочного заключения в размере 3500 рублей, расходы на медицинскую помощь животному в размере 2 126 рублей, почтовые расходы в размере 337,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий