Дело № ДЕЛО № 2-983/2025 ~ М-739/2025

УИД: 01RS0007-01-2025-002036-44 Дело № 2-983/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2025 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, водитель ФИО2 , управляя автомобилем КАМАЗ 5511, с г/н № , двигаясь на данном транспортном средстве, на пересечении улиц ФИО6 и проспекта им. В,И.Ленина <адрес> , Республики Адыгея, не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 , с г/н № под управлением ФИО1 , причинив автомобилю последнего механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, крышки капота, повреждений переднего левого и правого крыла автомобиля. Радиатора, передних левой и правой фары, повреждений ланжерона и ходовой части автомобиля. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно выводов независимой технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составляет 636 989 рублей 20 копеек. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей. Собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, с г/н № является ФИО3 . Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 236 989 рублей 20 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 , извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО2 , извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 , извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась, суду о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчики, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовались. Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО3 и ФИО2 и размер данного вреда. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, водитель ФИО2 , управляя автомобилем КАМАЗ 5511, с г/н № , двигаясь на данном транспортном средстве, на пересечении улиц ФИО6 и проспекта им. Ленина <адрес> , Республики Адыгея, не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 , с г/н № под управлением ФИО1 , причинив автомобилю последнего механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, крышки капота, повреждений переднего левого и правого крыла автомобиля. Радиатора, передних левой и правой фары, повреждений ланжерона и ходовой части автомобиля. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Из представленных суду документов следует, что Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками ФИО2 , ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненным экспертом-техником ФИО8 , стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 636 989 рублей 20 копеек. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию судом берется за основу представленное истцом и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба 636 989 рублей 20 копеек. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. При этом суд учитывает, что ущерб ФИО1 причинен виновными действиями ФИО2 , материалами дела подтверждается, что данный факт виновником ДТП не оспаривается. Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована. Собственник виновного в ДТП автомобиля ФИО3 заключила договор СПАО «Ингосстрах», где в список лиц допущенных к управлению транспортным средством внесла ФИО2 , то есть юридически оформила одностороннюю письменную сделку, после заключения которой ФИО2 стал использовать автомобиль на законных основаниях, и соответственно, стал законным владельцем источника повышенной опасности с принятием обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он ФИО2 имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2 Таким образом, суд считает, что суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП подлежит взыскать с ФИО2 Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , суд не усматривает. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей. Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 , Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в размере 236 989, 20 рублей (сумма превышающая максимальный размер страховой выплаты). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 110 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., которые с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как усматривается из материалов дела, представителем подготовлены документы для обращения в суд. В судебном заседании представитель участия не принимал. В связи с чем суд считает, что сумма заявленная истцом ФИО9 к взысканию на оплату услуг представителя является чрезмерной. На основании изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП. Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в ч. 1 с. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № -П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № -П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ № -О и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Учитывая, что каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в материалы дела не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия: 236 989 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, 8 110 (восемь тысяч сто десять) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на производство экспертизы. В части взыскания морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий А. Х. ФИО3 Копия верна