Дело № ДЕЛО № 2-51/2026 (2-1148/2025;) ~ М-1001/2025

к делу № 2-51/2026 (2-1148/2025) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В., при секретаре Тлепцерише А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хот ФИО7 и Лепшокову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Хот А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Протокольным определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лепшоков Т.Т. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Хот А.М. заключен кредитный договор № V621/3459-0019954, по условиям которого Банк предоставил Хот А.М. денежные средства в размере 2 723 435, 01 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ , под 25, 701 % годовых, для оплаты транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», 2013 года выпуска, VIN № . Ответчиком Хот А.М. приобретено вышеуказанное транспортное средство. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Заемщик более 3 месяцев перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Хот А.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 196 407, 26 руб. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд обратить взыскание заложенное имущество – транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», 2013 года выпуска, VIN № ; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета залога, определить способ реализации – с публичных торгов; взыскать с Хот А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000, 00 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчики Хот А.М. и Лепшоков Т.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Хот А.М. заключен кредитный договор № V621/3459-0019954, по условиям которого Банк предоставил Хот А.М. денежные средства в размере 2 723 435, 01 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ , под 25, 701 % годовых, для оплаты м. Ответчиком Хот А.М. приобретено вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно Индивидуальных условий - обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик – Хот А.М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банк ВТБ (ПАО) к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Хот А.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 196 407, 26 руб. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суда не представлено. Так, согласно ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции № (дислокация <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что предмет залога – транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», 2013 года выпуска, VIN № , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Лепшоковым Т.Т. Таким образом, установлено, что предмет залога был отчужден Заемщиком. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества было внесено уведомление № в отношении транспортного средства. Разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Как указано выше, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ответчиком Лепшоковым Т.Т. – содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются. Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению. На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Как указано в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, аналогичное указано в определении Верховного Суда РФ № -КФ15-750 от ДД.ММ.ГГГГ . Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены и его реализации на торгах. Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, то расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, должны быть возмещены за счет ответчика Хот А.М. в полном объеме, то есть в размере 55 000, 00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Хот ФИО10 и Лепшокову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. В счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/3459-0019954, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Хот ФИО11 , обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», 2013 года выпуска, VIN № , принадлежащее Лепшокову ФИО12 , путем реализации данного имущества - в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Хот ФИО13 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000, 00 руб. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий