Дело № ДЕЛО № 2-70/2026 (2-1207/2025;) ~ М-1016/2025

к делу № 2-70/2026 (№ 2-1207/2025) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В., при секретаре Шеуджен А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТП Банк» к Сташ ФИО9 и Сташ ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Сташ С.Э. и Сташ М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сташ С.Э. заключен кредитный договор № , согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 190 238, 00 руб., сроком на 84 месяцев, на покупку автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля: LADA Granta, VIN № , 2024 года выпуска, находившийся в собственности Заемщика. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит Сташ С.Э., однако последняя свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 749, 33 руб., из которой: 373 698, 23 руб. – задолженность по основному долгу; 3 056, 10 руб. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 995, 00 руб. – задолженность по комиссиям. По информации, находящейся в распоряжении Банка, залоговый автомобиль передан ответчику Сташ М.И. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ответчика Сташ С.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 377 749, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 944, 00 руб.; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов. Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Сташ С.Э. и Сташ М.И., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительность неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений на иск не предоставили, расчет задолженности не оспорили. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сташ С.Э. заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 190 238, 00 руб., сроком на 84 месяцев, на покупку автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме. Согласно п. 10 Индивидуальных условий - обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого Заемщиком автомобиля: LADA Granta, VIN № , 2024 года выпуска. Судом установлено, что ответчик Сташ С.Э. неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей в установленном кредитным договором порядке, чем нарушила условия кредитного договора. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика составляет 377 749, 33 руб., из которой: 373 698, 23 руб. – задолженность по основному долгу; 3 056, 10 руб. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 995, 00 руб. – задолженность по комиссиям. Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчиков не поступило, сумма задолженности не оспаривалась. При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Согласно ответу заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции № (дислокация <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что предмет залога – транспортное средство LADA Granta, VIN № , 2024 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Сташ М.И., т.е. за соответчиком по настоящему делу. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно материалам дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ответчиком – содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( № от ДД.ММ.ГГГГ ). Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются. Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее соответчику Сташ М.И., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Как указано в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, аналогичное указано в определении Верховного Суда РФ № -КФ15-750 от ДД.ММ.ГГГГ . Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены и его реализации на торгах. Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, то расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, должны быть возмещены за счет ответчика Сташ С.Э. в полном объеме, то есть в размере 41 944, 00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Сташ ФИО10 и Сташ ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Сташ ФИО12 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 749, 33 руб., из которой: - 373 698, 23 руб. – задолженность по основному долгу; - 3 056, 10 руб. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; - 995, 00 руб. – задолженность по комиссиям. Взыскать с Сташ ФИО13 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 944, 00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA Granta, VIN № , 2024 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий