Дело № ДЕЛО № 2-101/2026 (2-1280/2025;) ~ М-1118/2025

к делу № 2-101/2026 (2-1280/2025) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Берзегова Б.В., при секретаре Тлепцерише А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дахова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Дахов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска истец Дахов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 , в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 22.03.2019 в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» был направлен полный пакет документов с заявлением о страховом случае. Согласно отчету курьерской доставки, почтовое отправление не было доставлено по причине отсутствия адресата. 16.08.2019 в адрес страховщика была направлена претензия с приложенным оригиналом отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензию страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение финансовому уполномоченному в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения по страх. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение У-22-40105/5010-04, в котором его требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (виновник ДТП ФИО6 на ТС ВАЗ 2109, г/н № ), изложенные в обращении были оставлены без рассмотрения. С данным решением он не согласился, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дахова А.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000, 00 руб., по день вынесения судебного решения. Указанное решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило. Ему был выдан исполнительный лист ФС № , после чего подано заявление в банк о списании денежных средств с расчетного счета должника. Денежные средства были зачислены на реквизиты ДД.ММ.ГГГГ . Судом с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в связи с чем, имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). 06.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от него поступила претензия требованием о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от него поступила повторно претензия с требованием о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с осуществленной выплатой неустойки в общей сумме 400 000, 00 руб. Однако все платежные поручения, предоставляемые ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение выплаты неустойки, имеют дату более раннюю, чем решение Тучежского районного суда Республики Адыгея по делу 2-32/2023 от ДД.ММ.ГГГГ , исполненное ДД.ММ.ГГГГ , путем исполнения требования исполнительного листа и причисления денежных средств в сумме 868 000, 00 руб., платежным поручением № . Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился в службу финансового уполномоченного, с просьбой взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен. После его первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку он предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Россгосстрах», выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Вступившим в законную силу решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него взысканы страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., неустойка в размере 200 000, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что неустойка в решении суда взыскана по день его вынесения, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения данного судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с принятым судебным актом). Финансовый уполномоченный решением № У-25-101200/5010-003 отказал во взыскании неустойки сославшись на то, что неустойка выплачена в размере 400 000, 00 руб., однако, по данному страховому случаю неустойка, взысканная судом составляет 200 000, 00 руб., и после решения суда неустойка ПАО СК «Росгосстрах» не перечислялась. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 250 000, 00 руб. с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000, 00 руб. (400 000 – 150 000) с учетом взысканной Решением суда первой инстанции неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000, 00 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: невыплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000, 00 руб. Истец Дахов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее в адрес суда были направлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что неустойка свыше установленного лимита не подлежит выплате; в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований - применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания так же была опубликована на официальном сайте Теучежского районного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в в 23 час. 20 мин., на <адрес> , произошло ДТП с двумя участниками: ТС ВАЗ 2109, г/н № , под управлением ФИО6 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> , страховщик АО «Альфастрахование»), и ТС БМВ, г/н № , принадлежащее истцу Дахову А.А. (страховой полис ХХХ 0072793406, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» был направлен полный пакет документов с заявлением о страховом случае. Согласно отчету курьерской доставки, почтовое отправление не было доставлено по причине отсутствия адресата. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В определенный Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, Страховщиком не был произведен осмотр ТС истца, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. с учетом износа составила 411 300, 00 руб. 16.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложенным оригиналом отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензию ответчик ответил отказом. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, содержащее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. (виновник ДТП ФИО6 на ТС ВАЗ 2109, г/н № ). По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-40105/5010-04, в котором требования Дахова А.А. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, изложенные в обращении, были оставлены без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дахов А.А. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, именно по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., в котором виновником ДТП признан ФИО6 По результатам рассмотрения указанного искового заявления, Теучежским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ принято решение (гражданское дело № ), которым постановлено: «Исковое заявление Дахова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дахова ФИО11 по факту причинения материального вреда его автомобилю «БМВ 320», государственный регистрационный знак М 207 УА 123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> : - страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 400 000 рублей; - штраф по договору об ОСАГО в размере 200 000рублей; - неустойку по договору об ОСАГО за неисполнение обязанности по оплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 200 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; - расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 11 750,00 рублей.». Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , обжаловано не было, соответственно, вступило в законную силу. Добровольно ответчиком указанное решение суда исполнено не было, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист, после чего было подано заявление в банк о списании денежных средств с расчётного счета должника - ПАО СК «Росгосстрах», которые были зачислены на реквизиты истца только ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения имела место в течение 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). 06.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 200 000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила повторно претензия с требованием о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с уже осуществленной выплатой неустойки в общей сумме 400 000, 00 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Дахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что ответчиком по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> , по вине водителя ФИО6 , истцу уже выплачена неустойка в размере 400 000, 00 руб., т.е. в пределах лимита по Закону об ОСАГО. Вместе с тем, с указанным суд согласиться не может. Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2). По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Вместе с тем, доводы ответчика о выплате истцу неустойки в пределах установленного лимита в размер 400 000, 00 руб., и ссылка на это в вышеуказанном решении финансового уполномоченного, являются ошибочными. Так, все платежные поручения, предоставляемые ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение выплаты неустойки, имеют дату более раннюю, чем решение Тучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-32/2023, которое исполнено только ДД.ММ.ГГГГ , путем исполнения требования исполнительного листа и причисления денежных средств в сумме 868 000, 00 руб., платежным поручением № , т.е. произведенная ответчиком выплата неустойки, на которую ссылается ответчик имела место по иному страховому случаю, а не по страховому случаю, в котором виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , является водитель ФИО6 Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору ОСАГО исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда по гражданскому дело № ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения указанного решения суда), ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы иска о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита, и ранее взысканной суммы неустойки решением суда по гражданскому делу № , в размере 200 000, 00 руб. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Между тем, судом при рассмотрении настоящего заявления не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, кроме того, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дахова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дахова ФИО13 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000, 00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года Председательствующий