Дело № ДЕЛО № 2-320/2026 ~ М-19/2026

УИД : 01RS0007-01=2026-000025-79 дело № 2-320/2026 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № , согласно которому она приобрела автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2019 года выпуска, № , оплата по которому, в том числе, произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 076 493,00 руб. (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора дала согласие на подключение ряда дополнительных услуг, так как иначе было бы отказано в выдаче кредита. Считает, что все дополнительные услуги были ей навязаны, так как о содержании, условиях и смысле этих услуг ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ между ней и «СОЛО» заключен опционный договор независимой гарантии, стоимость которого составила 133 000,00 рублей, согласно условиям которого ООО «СОЛО» приняло на себя обязательство по исполнению договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». На основании данного договора ей выдан сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 133000,00 рублей перечислены со счета ФИО1 на счет ООО «АВТО- ЛИДЕР» в счет оплаты дополнительной услуги «Дилерский/Партерский сертификат» по счету № Г-28993 от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СОЛО» ею направлено Почтой России заявление (претензия) с требованием о расторжении Опционного договора независимой № от ДД.ММ.ГГГГ , и возврате уплаченной денежной суммы в размере 133 000,00 рублей. Копия заявления (претензии) направлена на официальный адрес электронной почты, однако направленное письмо Почтой России в адрес ООО «СОЛО» находится в статусе «Неудачная попытка вручения», так как адресат уклонился от ее получения. Ее требования к ООО «СОЛО» оставлены без ответа, каких-либо письменных ответов или звонков от ООО «СОЛО» в ее адрес не поступало. В соответствии с условиями опционного договора независимой гарантии, сертификатом независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и публичной оферте ООО «СОЛО» акцептом считается предоставление независимой гарантии, обеспечивающей заключение договора о предоставлении независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору на случай потери ею работы. ООО «СОЛО» была предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Считает, что к правоотношениям сторон применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам. Услугами, указанными в опционном договоре независимой гарантии, сертификате независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ , она не пользовалась и не планировала пользоваться, договор был навязан ей при приобретении автомобиля. Из-за возникшей ситуации она испытала стресс, ей причинен моральный вред, который она оценивает в денежном эквиваленте в 30 000 рублей. Также для защиты своих прав она вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого заплатила 40 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актами. Поскольку в отношении ООО «СОЛО» решением Арбитражного суда <адрес> введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, взыскание денежных средств в ее пользу будет невозможным, а ООО «АВТО-ЛИДЕР» является агентом (посредником) при оплате опционного договора Просит взыскать с ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» в ее пользу денежную сумму, оплаченную за опционный договор независимой гарантии, сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления об отказе от Договора/Сертификата с требованием возврата оплаты) по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время, с даты, следующей за датой судебного решения, по день фактического исполнения обязательства включительно. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представители ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № , по которому она приобрела автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2019 года выпуска, № , оплата по которому, в том числе, произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 076 493,00 руб. (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора дала согласие на подключение ряда дополнительных услуг, так как иначе было бы отказано в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ней и «СОЛО» заключен опционный договор независимой гарантии, стоимость которого составила 133 000,00 рублей, согласно условиям которого ООО «СОЛО» приняло на себя обязательство по исполнению договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». На основании данного договора ей выдан сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 133000,00 рублей перечислены со счета ФИО1 на счет ООО «АВТО- ЛИДЕР» в счет оплаты дополнительной услуги «Дилерский/Партерский сертификат» по счету № Г-28993 от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СОЛО» истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Опционного договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 133 000,00 рублей, однако ее требования были оставлены без ответа. В соответствии с условиями опционного договора независимой гарантии, сертификатом независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и публичной оферте ООО «СОЛО» акцептом считается предоставление независимой гарантии, обеспечивающей заключение договора о предоставлении независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору на случай потери ею работы. ООО «СОЛО» была предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Услугами, указанными в опционном договоре независимой гарантии, сертификате независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ , истец не пользовалась. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг. С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона и толкование по их применению, уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 133 000 рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда. Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд удовлетворяет требования в этой части, исходя из следующего. В силу ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 000 руб. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2025 г. (дата отправки заявления об отказе от Договора/Сертификата с требованием возврата оплаты) по дату вынесения решения суда в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время, с даты, следующей за датой судебного решения, по день фактического исполнения обязательства включительно, в связи со следующим. Согласно п.48 ППВС №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности. В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами. В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3 , и акты приема денежных средств, из которых следует, что истцом уплачено 40 000 рублей за оказанные услуги. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Оценивая степень оказанных услуг указанным исполнителем по вышеназванному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» солидарно в пользу ФИО1 : - денежную сумму, оплаченную за опционный договор независимой гарантии, сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000,00 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, - штраф в размере 69 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий А.Х. Чич