Дело № ДЕЛО № 2-370/2026 ~ М-63/2026

к делу № 2-370/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Духу А.М., при секретаре Мамий Р.Р., с участием представителя истца Хакуринова Ю.Б. – Дыбаговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакуринова Юнуса Бютлестеновича к Тугуз Исламу Аскеровичу о взыскании причиненных ему убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124, VIN ХТА 21124060379536, 2006 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак А 621 КТ 01. В соответствии с п.4 договора транспортное средство было передано покупателю, однако ФИО2 свои обязательства по перерегистрации автомобиля в течение 10 дней со дня подписания договора не исполнил, по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за него, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 621 КТ 01, при управлении и по вине ФИО6 , в результате чего причинены повреждения транспортному средству Hyundai solaris, государственный регистрационный знак К 846 АТ 193, принадлежащему ФИО7 Решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него – ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206 382,94 рублей, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1804,96 рублей и государственной пошлины в размере 7 491,50 рубля, всего 225 679,40 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО2 , право управления он передал третьему лицу, ответственность которой не была застрахована в установленном порядке и в связи с тем, что ответчик в установленный 10-ти дневный срок не зарегистрировали транспортное средство на себя, ему причинен ущерб в размере 225 679,40 рублей взысканный с него, как с собственника транспортного средства на основании сведений МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении него на основании решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , и с него удержано 86.625,11 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 241 472,68 рублей, из которых: 225 679,40 рублей – сумма ущерба, взысканная по решению суда, 15 793,28 рублей – исполнительский сбор. Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, его интересы представляла ФИО9 , которая поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил. Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, который извещался судом надлежащим образом, исходит из следующего. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 679,40 рублей. Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 621 КТ 01, при управлении и по вине ФИО6 , в результате чего причинены повреждения транспортному средству Hyundai solaris, государственный регистрационный знак К 846 АТ 193, принадлежащему ФИО7 В материалы дела не представлено письменных доказательств имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, однако решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждаются. Суд не принимает во внимание в качестве доказательства представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 , предметом которого являлся автомобиль марки ВАЗ 21124, VIN ХТА 21124060379536, 2006 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак А 621 КТ 01, и отклоняет доводы истца о том, что согласно договору купли-продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО2 , по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В решении Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ФИО3 в ходе телефонограммы пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 621 КТ 01, действительно оформлено на него, однако фактически продано и принадлежит другому человеку, и документы, подтверждающие факт продажи автомобиля, предоставить суду не имеет возможности, так как договор купли-продажи между продавцом и покупателем составлен не был. Также судом установлены обстоятельства, что согласно сведениям МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> , ФИО3 является собственником указанного автомобиля, и доказательств выбытия автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия из его собственности суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, и с него взыскана сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 убытков в размере 241 472,68 рублей, из них: 225 679,40 рублей ущерб, взысканный по решению Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , и 15 793,28 рублей исполнительский сбор, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий