Дело № ДЕЛО № 2-234/2013 ~ М-218/2013

К делу № 2-234/2013 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» августа 2013 года а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М. М., при секретаре Аташуковой Д. Б., с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Бондаренко М. О., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожева Г.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № , содержащего условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования и оплаты комиссии за счет кредитных средств, заключенного между Ожевым Г. М. и ОАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным возложением обязанности за подключение к программе страхования и по оплате суммы комиссии за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ожев Г. М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № , содержащего условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования и оплаты комиссии за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., заключенного между Ожевым Г. М. и ОАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным возложением обязанности за подключение к программе страхования и по оплате суммы комиссии за подключение к программе страхования за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов в размере <данные изъяты> ., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ожевым Г. М. и ОАО Сбербанк России был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на суму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Ответчиком произведено списание комиссии за подключение к программе страхования за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье в данном случае не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение договора займа, обязательным заключением договора, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Законность кредитного договора в части взимания комиссий за подключение к программе страхования, законность которых оспаривается, по утверждению истца, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Разработанная ответчиком форма договор, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату страховок, так как следует отказ в предоставлении кредита. При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> Х50% где <данные изъяты> руб. - неосновательное денежное обогащение, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска в суд. Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 01 августа 2013 года, с участием сторон по делу. В ходе судебного разбирательства, с участием представителей истца Ожева Г. М., Хаткова А. Р. и Кидакоевой А. А., а также представителя ответчика Бондаренко М. О., по ходатайству последнего в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК», в связи с чем, дело слушанием было отложено на 14.08.2013 года на 11 часов 00 минут, с участием лиц по делу. Однако, 14.08.2013 года истец Ожев Г. М., его представители по доверенности Кидакоева А. А. и Хатков А. Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель СОАО «ВСК», своевременно извещенные судом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились в зал суда, не известили суд о причинах своей неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. В судебном заседании участвовал представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Бондаренко М. О.. При таких обстоятельствах, в связи с неявкой стороны по делу, а также третьего лица, с учетом мнения представителя ответчика, судебного заседание было отложено на 21.08.2013 года на 14 часов 30 минут. Лицам, участвующим в деле, были направлены судебные извещения об отложении судебного заседания на 21.08.2013 года на 14 часов 30 минут. Однако, 21.08.2013 года истец Ожев Г. М., его представители по доверенности Кидакоева А. А. и Хатков А. Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель СОАО «ВСК» своевременно извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по вторичному вызову не явились в зал суда, не известили суд о причинах своей неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. При этом, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Бондаренко М. О., не требовал рассмотрения дела по существу. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку, в указанное время истец Ожев Г. М., а также его представитель по доверенности Хатков А. Р. и Кидакоева А. А. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились в зал суда по вторичному вызову, при этом представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд посчитал возможным оставить исковое заявление Ожева Г.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № , содержащего условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования и оплаты комиссии за счет кредитных средств, заключенного между Ожевым Г. М. и ОАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным возложением обязанности за подключение к программе страхования и по оплате суммы комиссии за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, без рассмотрения и разъясняет, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Ожева Г.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № , содержащего условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования и оплаты комиссии за счет кредитных средств, заключенного между Ожевым Г. М. и ОАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным возложением обязанности за подключение к программе страхования и по оплате суммы комиссии за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Шовгеновского районного суда М. М. Дударева