Дело № ДЕЛО № 5-1/2015 (5-40/2014;)

К делу №5-1/2015г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «30» января 2015 г. а. Хакуринохабль Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея Беданоков В. А., с участием Птах А. С., потерпевших Ш.С.И. и Ш.И.В. , рассмотрев поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Птах А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей ИП « <данные изъяты> », У С Т А Н О В И Л: Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, Птах А. С., управляя автомобилем <данные изъяты> , № , двигаясь по автодороге <адрес> на <данные изъяты> км <данные изъяты> м не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с попутно двигавшимся мотоблоком с прицепам под управление Ш.И.В. В результате столкновения Ш.И.В. , а также его пассажиру Ш.С.Н. причинен средней тяжести вред здоровью. Инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Птах А. С. Птах А. С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и при этом показала, что она не нарушала Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа 00 минут, то есть в темное время суток, она ехала со скоростью не больше 80 км/ч, вместе с ней в машине находились ее несовершеннолетние дети. То, что впереди нее двигался мотоблок, она не видела, так как на мотоблоке не было никаких светоотражающих элементов, двигался мотоблок вообще без света, и, заметив мотоблок в последний момент, не успела остановить машину, в результате чего и произошло столкновение. Считает, что нарушение совершил водитель мотоблока, создав аварийную ситуацию на дороге. Просила суд прекратить в отношении нее производство по данному административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Потерпевший Ш.И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, выпив один бокал пива, управляя мотоблоком « <данные изъяты> » с прицепом, он двигался по обочине автодороги в направлении <адрес> . Рядом с ним справа находился пассажир, Ш.С.Н. Встречных машин во время движения не было. Проехав от <адрес> некоторое расстояние, они почувствовали удар с задней левой стороны и после удара их выкинуло в поле и накрыло прицепом. Позже их отвезли в <адрес> ную больницу. При этом Ш.И.В. пояснил, что действительно светоотражающих элементов на прицепе не было, поэтому он больше сам виноват в случившемся, поскольку вообще не должен был выезжать на проезжую часть. Потерпевший Ш.С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, на мотоблоке « <данные изъяты> » с прицепом, они двигались по обочине автодороги в направлении <адрес> . Управлял мотоблоком его племянник, Ш.И. , а он находился рядом справа в качестве пассажира. Проехав от <адрес> некоторое расстояние, они почувствовали удар с задней левой стороны и после удара их выкинуло в поле и накрыло прицепом. Позже их отвезли в <адрес> больницу, где они проходили курс лечения. Считает, что Птах А. С. допустила столкновение с ними по причине нарушения ею правил дорожного движения. Изучив материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения Птах А. С., потерпевших Ш.И.В. и Ш.С.Н. , суд приходит к следующему. Ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе рассмотрения данного административного дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой эксперт пришел к выводу, что водитель Птах А. С. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД, а водитель мотоблока Ш.И.В. должен был руководствоваться п. 3.1, 3.3 приложения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД. На вопрос о причинно-следственной связи соответствия действий водителей требованиям ПДД эксперт ответа не дал, ввиду необходимости проведения следственного эксперимента. Суд приходит к выводу, что движение водителя Птах А. С. в вечернее время со скоростью 80 км/ч по трассе не является превышением скорости движения. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший Ш.И.В. , выехав на мотоблоке, нарушил требования п. 3.1, 3.3 приложения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД, согласно которым запрещается эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия световых приборов и световозвращателей. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато а начатое производство пролежит прекращению при наличии в том числе отсутствия состава административного правонарушения. Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Птах А. С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение Птах А. С. Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, в связи с чем производство по данному делу необходимо прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24; ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Птах А.С. и освободить ее от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Судья Шовгеновского районного суда В. А. Беданоков