Дело № ДЕЛО № 2-357/2014 ~ М-316/2014

К делу № 2-357/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» декабря 2014 г. а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А., при секретаре Керим- Заде И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Е.В. к Чувилко А.Н. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Рындина Е. В. обратилась в суд с иском к Чувилко А. Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чувилко А. Н. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому она передала Чувилко А. Н. наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь в подтверждение получения указанной суммы Чувилко А. Н. собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора Чувилко А. Н. в указанный срок деньги не вернул. На ее неоднократные устные обращения говорил, что денег нет, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением Истица Рындина Е. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, но представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Данное заявление приобщено к материалам дела. Ответчик Чувилко А. Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в зал суда не явился, но представил суду письменное заявление, в котором полностью признал исковые требования Рындиной Е. В. И просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Поскольку стороны представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы Рындиной Е. В. И ответчика Чувилко А. Н. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства возникают из договора либо в следствие причинения вреда, либо из иных оснований, установленных законом либо договором. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чувилко А. Н. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому она передала Чувилко А. Н. наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь в подтверждение получения указанной суммы Чувилко А. Н. собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора Чувилко А. Н. в указанный срок деньги не вернул. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы. Данными ею в ходе судебного разбирательства, так и письменным заявлением ответчика, в котором он признает исковые требования в полном объеме. Кроме того в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Чувилко А. Н. взял у Рындиной Е. В. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчик полностью признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявлении. Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку признание ответчиком Чувилко А. Н. исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и интересов, суд считает возможным принять признание Чувилко А. Н. иска и удовлетворить исковые требования Рындиной Е. В. о взыскании долга по договору займа, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Чувилко А. Н. в пользу Рындиной Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что расчет следует произвести следующим образом: 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Банком России) х365 дней =0,02% (в день); 0,02% <данные изъяты> (просроченные дни) = <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истица Рындина Е. В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, как инвалид 2 группы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб.+1% от суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом с Чувилко А. Н. необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309,314 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рындиной Е.В. к Чувилко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Чувилко А.Н. в пользу Рындиной Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с Чувилко А.Н. в пользу Рындиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере = <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с Чувилко А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Шовгеновского районного суда В. А. Беданоков