Дело № ДЕЛО № 2-165/2021

Копия делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлев А.Н., при секретаре судебного заседания Хажоковой А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Т.И. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Петуховой Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Радченко А.П. , который управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Петуховой Т.И. , после столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на препятствие бордюрный камень. Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ , истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о факте наступления страхового возмещения и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и транспортное средство <данные изъяты> для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Не согласившись с актом осмотра и перечнем повреждений, страховщиком было получено заявление (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ г.) в котором было указано, принять участие в проведении повторного осмотра транспортного средства <данные изъяты> в условиях СТОА, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 118400 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страховоговозмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 56000 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ , АНО «СОДФУ» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Петухова Т.И. . ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение № удовлетворении требования Петуховой Т.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать. В связи с тем, что истица была не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного, она обратилась в суд с иском по настоящему делу. Истица просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 225600 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день судебного заседания, штраф в размере 112800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведенной рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате деффектовки автомобиля в размере 5000 руб., и расходов по оплате услуг Ростелекома в размере 479 руб. Истица Петуховой Т.И. в судебное заседание не явилась, поскольку ее интересы представляет Нагоев Н.З. . Представитель истицы Петуховой Т.И. по доверенности Нагоев Н.З. , в судебное заседание не явился, представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 225600 руб., неустойку в размере 225600 руб., штраф в размере 112800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате услуг по проведенной рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате деффектовки автомобиля в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг Ростелекома в размере 479 руб. и судебных расходов в виде оплаты услуг судебного эксперта в размере 45000 рублей. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Панченко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что заключение судебной экспертизы не соответствует действительности, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> , под управлением Петуховой Т.И. и <данные изъяты> , под управлением Радченко А.П. . Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> , под управлением Радченко А.П. . В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получил механические повреждения, Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серия РРР 6006033648 в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Не согласившись с актом осмотра и перечнем повреждений, страховщиком было получено заявление (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ г.) в котором было указано, принять участие в проведении повторного осмотра транспортного средства Opel Insignia государственный регистрационный номерА650МХ01 регион в условиях СТОА, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> в условиях СТОА. ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189500 руб., с учетом износа – 118400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 118400,70 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование своих требований заявителем приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник Тхакумашева А.Х. ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износасоставила 421300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 56000 руб., на претензионное требование истицы, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ , АНО Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Петухова Т.И. , по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» по следующим вопросам: 1) Какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП? 2) Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в рамках обращения Петуховой Т.И. в службу финансового уполномоченного, требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик не соответствует. При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», усматривается, что на основании проведенного трасологического исследования в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не получил повреждений, имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Однако как усматривается из административного материала, и акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> , видны следы первоначального взаимодействия в результате столкновения, а именно: повреждены оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, оба левых колеса, переднее правое колесо, левая фара. Эксперт-техник Шоров А.Ю. произвел сопоставление поверхностей поврежденных транспортных средств, который по характеру, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков не сопоставимы, однако экспертом был определен механизм следообразования, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Так при касательном взаимодействии, увеличении глубины внедрения повреждений, рассматриваемых экспертом, не должно учитываться, так как нет достаточных данных о скорости в момент первичного взаимодействия, углах расположения ТС относительно продольной оси и значения сил взаимодействия и траектории движения автомобилей. Согласно статье 8 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в ходе проведения исследования не произвел осмотр места ДТП, в то время как материалами дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , автомобиль <данные изъяты> , после столкновения с автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие бордюрный камень. Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение выводы эксперта ввиду отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не отвечает требованиям статьи 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности указанного экспертного заключения. В обосновании ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, истицейбыла предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выполненная экспертом техником Шоров А.Ю. (ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости»). Согласно выводам рецензии, исследование ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в части определения полученных повреждений на автомобиле <данные изъяты> , выполнены не корректно, что ставит под сомнение выводы эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Так, согласно Определению Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ20-57-К4, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В связи с чем, суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной истца в обоснование назначения повторной судебной автотехнической экспертизы рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> производство которой было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению, повторной судебной автотехнической экспертизы по: - механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , поэтому повреждения автомобиля <данные изъяты> , указанных в акте дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» могли быть образованы при контакте с т/с <данные изъяты> с последующим наездом на препятствие. (бордюрный камень) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события – ДД.ММ.ГГГГ , составляет с учетом износа 417061 руб., без учета износа 558563 руб. По мимо повреждений кузовных элементов транспортного средства <данные изъяты> , в материалах дела имеются документы, указывающие на наличие скрытых повреждений указанного транспортного средства – акт дефектовки к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненный ООО «Южный» и результаты измерений УУК. Согласно вышеуказанному Акту, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения глушителя в передней части, опоры КПП задняя, левого поперечного нижнего рычага, левого наконечника рулевых тяг, рулевой тяги и рулевой рейки. Необходимым видом ремонта указанных выше элементов транспортного средства является замена. Характер указанных повреждений, описанный в акте дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» и представленный на фото в материалах дела, соответствует обстоятельствам рассматриваемого первого этапа ДТП, в результате которого имел место наезд на препятствие транспортного средства <данные изъяты> . Учитывая характер удара при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , наличия факта наезда на препятствие передним правым колесом, что зафиксировано в административном материале, а так же наличие в материалах дела акта дефектовки, экспертом сделан вывод о том, что при полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , повреждениях могли выйти из строя элементы рулевой и ходовой частей исследуемого транспортного средства. Включение в стоимость ремонта элементов рулевой и ходовой частей транспортного средства произведено в соответствии с п.1.6 Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Повреждения деталей передней подвески, экспертом были приняты в качестве замены, на основании диагностики и дефектовки транспортного средства, поскольку решение о замене деталей передней и задней подвески при выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, были приняты после их диагностики в связи с наличием на то технически обоснованных показателей и признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Решение о замене деталей передней и задней подвески на основании диагностики, не противоречит Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт техник исследуя предоставленную сторонами дефектовочную ведомость, верно пришел к выводу о необходимости замены деталей подвески транспортного средства Opel Insignia государственный регистрационный номер А 650 МХ 01 регион. Стороной ответчика, не опровергался тот факт, что согласно проведенной диагносте транспортного средства, проведены работы по измерению УУК (определения углов установки колес) по результатам которых были зафиксированы параметры, превышающие допустимые. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного 8 средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики). В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; - анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств. При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой не может превышать лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Таким образом, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы допустимым доказательном, и оценивает его относимость, допустимость, достоверность совокупности с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 225600 руб. Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную. На основании изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) просрочка составит 373 дня. Неустойка составляет 841488 руб. (225600 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 373 дня). С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 70000 рублей. Согласно п.63 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца. Учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения в размере 225600 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 90 000рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № ) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по дефектовке в размере 5000 руб., по изготовлению рецензии в размере 7000 руб., по оплате услуг Ростелекома в размере 479 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы по оплате досудебной экспертизы, по дефектовке, по изготовлению рецензии, по оплате услуг Ростелекома, а также по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Петуховой Т.И. к Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу Петухова Т.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225600 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате деффектовки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг Ростелекома в размере 479 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7056 руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий п/п А.Н. Воитлев Верно: Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея А.Н. Воитлев