Дело № ДЕЛО № 2-175/2021 ~ М-141/2021

Копия к делу № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хажоковой А.В. , рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачемизов М.М. к ООО «Соло» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Хачемизов М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № между Хачемизов М.М. и ООО «Сетелем Банк» на приобретение автотранспортного средства. Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного кредитного договора часть кредитных денежных средств ушла на оплату договора с ООО «Соло». Хачемизов М.М. по указанному договору ООО «Соло» была уплачена сумма в размере 102000 (сто две тысячи) рублей. В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные нормы содержит и ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ Хачемизов М.М. в адрес ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от договора. Ответчиком указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствуют данные, об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Так как письмо с заявлением об отказе от договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , то соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты и возврату ответчиком истцу подлежит сумма в размере 101021,96 (сто одна тысяча двадцать один руб. 96 коп.) руб. (расчет настоящим прилагается). До сих пор денежные средства по указанному договору в размере 101021,96 (сто одна тысяча двадцать один руб. 96 коп.) руб. ответчиком Хачемизов М.М. не возвращены. Заявление об отказе от договора страхования было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответчик должен был исполнить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно срок начисления неустойки по закону о защите прав потребителей начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку требования истца не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 101021,96 (сто одна тысяча двадцать один руб. 96 коп.) руб. (расчет неустойки прилагается). Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, ответчиком подлежит возмещению моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ) в сумму штрафа включаются суммы возмещения вреда, неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного. Просил суд, взыскать с ответчика в его пользу часть оплаты по сертификату Teledoctor 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101021,96 (сто одна тысяча двадцать один руб. 96 коп.) руб.; неустойку в размере 101021,96 (сто одна тысяча двадцать один руб. 96 коп.) руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.; штраф в размере 50% от присужденного. В последствии истец уточнил исковые требования, а именно: просил суд признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Хачемизов М.М. и ООО «Соло», подтверждающийся сертификатом Teledoctor 24 № от ДД.ММ.ГГГГ , расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ , признать недействительным с момента заключения договора между Хачемизов М.М. и ООО «Соло» подпункт 1.2 п.1 и подпункт 2.3 пункта 2 Правил комплексного абонентского обслуживания по предоставлению услуг ООО «Соло» в части условия, предусматривающего, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Хачемизов М.М. , возврату не подлежит, остается у Компании не зависимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно и признать недействительным с момента заключения договора между Хачемизов М.М. и ООО «Соло» подпункт 7.1 пункта 7 Правил комплексного абонентского обслуживания по предоставлению услуг ООО «Соло» в части условия, предусматривающего, что все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании. В остальном оставил требования без изменения. Истец по делу Хачемизов М.М. , в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет Темзокова А.Ш. . Представитель истца Темзокова А.Ш. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия и указала, что поддерживают уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Соло» Новгородов Д.С. в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковые требование, в котором указал, что основания для удовлетворения исковых требований Хачемизов М.М. отсутствуют, на основании доводов, изложенных в возражении, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Хачемизов М.М. , к ООО «Соло» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образном товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4). В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право предоставляет заказчику и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -1 К РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. п. 1,2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, то каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № между Хачемизов М.М. , и ООО «Сетелем Банк» на приобретение автотранспортного средства. Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного кредитного договора часть кредитных денежных средств ушла на оплату договора с ООО «Соло». Хачемизов М.М. по указанному договору ООО «Соло» была уплачена сумма в размере 102000 (сто две тысячи) рублей. Хачемизов М.М. , ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» направлял заявление об отказе от договора. Ответчиком указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствуют данные, об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков, не возвративших истице абонентскую плату за оставшийся период действия договоров, имеет место неосновательное обогащение. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ’О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ч 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Заявление об отказе от договора получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ . Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная медицинская поддержка. Программа Teledoctor 24 по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , на один год стоимостью 102000 рублей, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ . С учетом выше изложенного ответчиком подлежит возврату сумма за неиспользованные дни в размере 101021, 96 руб..(102000 руб./730 дней х 7 дней (неиспользованные дни)). В свою очередь со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору. В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В этой связи суд считает установленным факт отказа истца от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хачемизов М.М. , и ООО «Соло» на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная медицинская поддержка. Программа Teledoctor 24 по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , на два года стоимостью 102000 рублей. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенного с ответчиком ООО «Соло», договоров на приобретение товаров и услуг расторгнутым требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, а именно с ООО «Соло» подлежит возврату сумма за неиспользованные дни в размере 101021,96 рублей. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст 2,8 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Между тем приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Учитывая приведенные нормы закона, суд, полагает необходимым в удовлетворении требовании истца в части взыскания неустойки отказать. Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень фактических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выраженных в невозврате денежных средств, в связи с требованием о расторжении договора, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В силу п.6 ст.13 ФИО7 защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца с ООО «Соло» составляет 50510,98 руб.. Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца штраф. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден о 1 уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно сг.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3820.44 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хачемизов М.М. к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Хачемизов М.М. и ООО «Соло», подтверждающийся сертификатом Teledoctor 24 № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ООО «Соло» пользу Хачемизов М.М. часть оплаты по сертификату Teledoctor 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101021,96 руб.. Взыскать с ООО «Соло» пользу Хачемизов М.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Взыскать с ООО «Соло» пользу Хачемизов М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хачемизов М.М. к ООО «Соло» отказать. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п А.Н. Воитлев Верно: Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея А.Н. Воитлев