Дело № ДЕЛО № 2-2363/2026

УИД: 03 МS0042-01-2026-000017-18 Дело №2-2363/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Уфа 01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Новичихина Н. А. к Бабенцеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Новичихина Н.А. к Бабенцеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что 05.04.2023, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, введя Новичихина Н.А. в заблуждение похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. После чего, 21.04.2023 в ОМВД России по Бутырсокму району поступил материал проверки по обращению Новичихина Н.А. В результате проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, СО ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы 29.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от 29.04.2023 Новичихин Н.А. признан потерпевшим по делу. Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также выписок по счетам, 05.04.2025 Новичихин Н.А. , находясь в заблуждении, со своего расчетного счета перевел денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу Бабенцева А.С. Таким образом, Бабенцевым А.С. получена сумма в размере 100 000 рублей без установленных правовых оснований, то есть ответчик приобрел за счет Новичихина Н.А. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При таких обстоятельствах, со стороны Новичихина Н.А. . возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. Прокурор со ссылкой на ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действующий в интересах Новичихина Н.А. просит взыскать в его пользу с Бабенцева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдинова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, будучи надлежаще извещенным в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Материалами дела установлено, что 05.04.2023, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, введя Новичихина Н.А. в заблуждение похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. После чего, 21.04.2023 в ОМВД России по Бутырсокму району поступил материал проверки по обращению Новичихина Н.А. В результате проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, СО ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы 29.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от 29.04.2023 Новичихин Н.А. признан потерпевшим по делу. Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также выписок по счетам, 05.04.2025 Новичихин Н.А. , находясь в заблуждении, со своего расчетного счета перевел денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу Бабенцева А.С. Таким образом, Бабенцевым А.С. получена сумма в размере 100 000 рублей без установленных правовых оснований, то есть ответчик приобрел за счет Новичихина Н.А. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик истцу не вернул. Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата Бабенцевым А.С. данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик получил денежные средства, при этом, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей. По смыслу закона, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 233-236, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Новичихина Н. А. к Бабенцеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Бабенцева А. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Новичихина Н. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. Взыскать с Бабенцева А. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026