Дело № ДЕЛО № 3га-871/2021 ~ М-216/2021

категория 3.126 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № 3-871/2021 29 апреля 2021 года г.Уфа Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Старичковой Е.А., при секретаре Даминовой Р.И., при участии административного истца Картазаева А.В., представителя Картазаева А.В. – Долгова С.Ф., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мухутдиновой И.И., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Акимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Картазаева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л: Картазаев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере причиненного преступлением ущерба в сумме 1 290 000,00 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя требование тем, что 20 сентября 2016 года он подал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых он лишился квартиры. По возбужденному уголовному делу признан потерпевшим. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, возобновлялось после его жалоб. До настоящего времени в результате недостаточных, неэффективных и несвоевременных действий следователя, по мнению административного истца, виновные в совершении преступления лица не установлены. В судебном заседании административный истец Картазаев А.В. и его представитель адвокат Долгов С.Ф. требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации, Мухутдинова И.И., действующая по доверенности от 27 ноября 2019 года, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Акимова М.Г., действующая по доверенностям от 5 декабря 2020 года, от 29 декабря 2020 года, просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Суду пояснила, что сам факт неоднократных приостановлений предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для признания действий органа предварительного следствия недостаточными и неэффективными. Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Стерлитамаку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, материалы уголовного дела №... , суд приходит к следующим выводам. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1,3). Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Установлено, что порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации Картазаевым А.В. соблюден. Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу №... , следующие. 20 сентября 2016 года Картазаев А.В. подал заявление в УМВД России по Республике Башкортостан в городе Стерлитамаке о привлечении сотрудников ... к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ - хищение квартиры путем обмана. Заявление зарегистрировано в КУЗСП за №... . Следователем СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку после приема заявления отобраны объяснения у Картазаева А.В., приобщены ксерокопии имеющихся у него письменных документов (договоры займов, договор купли-продажи квартиры, расписки, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости и сделок с ним (уголовное дело, том 1 л.д.10-45). В ходе доследственной проверки поступившего заявления оперуполномоченным ОЭБ Управления МВД России по г.Стерлитамаку отобраны объяснения у сотрудников ... (управляющего компанией и одновременно его учредителя, начальника отдела кредитования, главного бухгалтера), а также родственников Картазаева А.В. (т.1 л.д.46-74). 23 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года оперуполномоченным ОЭБ Управления МВД России по г.Стерлитамаку перед прокурором возбуждены ходатайства о продлении сроков проверки сообщения о преступлении сроком до 30 суток (т.1 л.д. 7,8). 4 октября 2016 года оперуполномоченным ОЭБ Управления МВД России по г.Стерлитамаку на имя начальника Управления подан рапорт о передаче материала проверки в СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 6). 19 октября 2016 года следователем СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (том 1 л.д.1). 29 октября 2016 года постановлением зам.начальника СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку уголовное дело передано для расследования иному следователю (т.1 л.д.4). 18 ноября 2016 года следователем вынесено постановление о признании Картазаева А.В. потерпевшим и произведен допрос его в качестве потерпевшего (т.1 л.д.76-77). В период с 18 ноября по 25 ноября 2016 года следователем СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку произведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ... (учредителя и управляющего компанией, начальника отдела кредитования, главного бухгалтера), супруга и сына потерпевшего, произведены выемки и осмотрены оригиналы документов: договоров займов, квитанций к приходно-кассовым ордерам, расписок о получении денег, чеков о взносах денежных средств, договора купли-продажи квартиры), сделаны запросы в отделение Сбербанка о принадлежности банковских карт, в территориальный отдел ФКП о предоставлении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 78-162, 165-209). В качестве вещественных доказательств по делу указанные документы были признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела лишь 15 ноября 2017 года на основании постановления от указанной даты (т.1 л.д. 163-164). 19 декабря 2016 года следователем СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д не пронумерован). 10 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.1 л.д. не пронумерован). 10 августа и 22 августа 2017 года следователем допрошены в качестве свидетелей управляющий и главный бухгалтер ... (т.1 л.д.107-108,11-113). 14 августа 2017 года следователем СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку дано поручение сотрудникам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамаку о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, приобретавших у сотрудников ... квартиры, и допросе их в качестве свидетелей (т.2 л.д.70-72). В период с 22 августа по 15 сентября 2017 года в рамках выполнения указанного поручения оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамаку были произведены допросы и отобраны объяснения у граждан (т.2 л.д. 73-99). 10 сентября 2017 года следователем СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. не пронумерован). 25 сентября 2017 года заместителем прокурора г.Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду его незаконности и необоснованности (том 1 л.д.не пронумерован). 15 ноября 2017 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку предварительное следствие возобновлено. Срок предварительного следствия установлен 10 суток (том 1 л.д. не пронумерован). 15 ноября 2017 года произведены осмотр и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, выемка и осмотр которых произведена 25 ноября 2016 года (т.1 л.д. 122-125, 163-164). 25 ноября 2017 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.107). 6 апреля 2018 года постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак вышеуказанное постановление отменено ввиду его незаконности и необоснованности (том 2 л.д.110). 23 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.2 л.д.111). 3 августа 2018 года руководителем следственного органа –заместителем начальника следственного управления Управления МВД России по г.Стерлитамаку срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц (т.2 л.д.113). 17 августа 2018 года уголовное дело принято к производству иного следователя, приступившего к расследованию, которым 17 августа 2018 года дано поручение МВД России по г.Стерлитамаку произвести выемку документов в страховой компании, изъять образцы почерка и подписей сотрудника ... (т.2 л.д.115, 118). дата постановлением следователя СУ Управления МВД России по адрес назначены почерковедческие экспертизы (т.2 л.д.124-125). Экспертные заключения поступили в СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку 19 сентября 2018 года (т.2 л.д.126-145). 17 сентября 2018 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.146). 5 октября 2018 года заместителем прокурора г.Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду его незаконности и необоснованности (том 2 л.д. 148). 17 июня 2019 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку предварительное следствие возобновлено (том 2 л.д.149-150). 21 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц со дня его поступления к следователю (том 2 л.д.151-152). 25 июня 2019 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку уголовное дело принято к производству иным следователем (том 2 л.д.153). 11 июля 2019 года следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку проведены очные ставки между потерпевшим и его супругой и главным бухгалтером ... (том 2 л.д.159-164). 25 июля 2019 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.196). 1 августа 2019 года заместителем прокурора г.Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду его незаконности и необоснованности (том 2 л.д. 205). 11 ноября 2019 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку предварительное следствие возобновлено (том 2 л.д.207). 23 января 2020 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сотрудникам ОУР Управления МВД России по г.Стерлитамаку поручен розыск лица, совершившего преступление (том 2 л.д.211). 3 июля 2020 года постановлением начальника СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку вышеуказанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц со дня его поступления к следователю (том 2 л.д.212). 3 июля 2020 года уголовное дело принято к производству иным следователем (т.2 л.д. 213). 13 июля 2020 года следователем дано поручение сотрудникам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамаку о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения граждан и доставке их к следователю для производства следственных действий (т.2 л.д.214-222). 3 августа 2020 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.223). 7 декабря 2020 года заместителем прокурора г.Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду его незаконности и необоснованности (том 2 л.д. 225). 7 января 2021 года постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.230). 2 апреля 2021 года постановлением заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку вышеуказанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц со дня его поступления к следователю (том 2 л.д.232). 2 апреля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем (т.2 л.д. 233). 21 апреля 2021 года следователем СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку допрошена в очередной раз в качестве свидетеля главный бухгалтер ... т.2 л.д.236-237). Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. После поступления 20 сентября 2016 года сообщения о преступлении, проведения проверки сообщения о преступлении, 19 октября 2016 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и 18 ноября 2016 года Картазаев А.В. постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку признан потерпевшим. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №... , с момента признания Картазаева А.В. потерпевшим по уголовному делу с 18 ноября 2016 года до момента обращения в суд с настоящим административным иском 15 марта 2021 года, составила 4 года 3 месяца 25 дней. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу, что действия следственного органа нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Изначально следователем произведены следственные действия по допросу потерпевшего, свидетелей, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Однако впоследствии производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось и отменялось по многочисленным жалобам потерпевшего Картазаева А.В. постановлениями заместителя прокурора г.Стерлитамак, руководителя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку. Так, предварительное следствие по данному уголовному делу восемь раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. После отмены 5 октября 2018 года прокурором г.Стерлитамака постановления о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело возобновлено следователем только 17 июня 2019 года. После отмены 1 августа 2019 года прокурором г.Стерлитамака постановления о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело возобновлено следователем 11 ноября 2019 года. В период с 1 августа 2019 года по 13 июля 2020 года, с 3 августа 2020 года по день обращения Картазаева А.В. 15 марта 2021 года в суд с административным исковым заявлением следственные действия в рамках уголовного дела не проводились. То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Картазаева А.В. на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом при отмене ввиду незаконности и необоснованности постановлений о приостановлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях прокурора г.Стерлитамака о выполнении конкретных необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, следователем в полной мере не осуществлялись, либо не осуществлены до настоящего времени. Вследствие этого, отменяя очередное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, прокурор вынужден был давать повторно те же указания на выполнение следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, судом не установлено. Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Из материалов административного дела следует, что потерпевший Картазаев А.В. неоднократно обращался в Прокуратуру, в МВД по Республике Башкортостан, в следственные органы и в суд с жалобами в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ на волокиту и допущенные нарушения законности при расследовании уголовного дела, о признании незаконным бездействия органов следствия, приостановление производства по делу, большинство из которых были удовлетворены руководителем следственного органа и прокурором. Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись после удовлетворения жалоб потерпевшего. Данное обстоятельство указывает в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу №... является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем, признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую Картазаев А.В. просит присудить, является завышенной, принимая во внимание, что компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости. Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Картазаева А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. Из материалов дела следует, что Картазаев А.В. при обращении в суд произвел оплату госпошлины в сумме ... рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу. Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : административное исковое заявление Картазаева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. Присудить Картазаева А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, перечислив их на счет №... в филиале Банка ... , к/с №... , ИНН №... , БИК №... . Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Е.А.Старичкова