Дело № ДЕЛО № 3га-382/2024 ~ М-260/2024

дело № 3га-382/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Уфа 26 сентября 2024 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А., при секретаре судебного заседания Т.Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баштелесервис» к ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ООО «Баштелесервис» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 27 марта 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и одновременно с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... :53 равной рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2024 года. В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка, по его мнению, установленная кадастровая стоимость превышает рыночную. Однако решением государственного бюджетного учреждения было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету частнопрактикующего оценщика С.И.С. ООО «Баштелесервис» полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании представитель административного истца Ремаревский Р.Д. административный иск поддержал, просил удовлетворить, полагает, что эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» не применил корректировку на уклон земельного участка, поэтому по делу необходимо назначить повторную или дополнительную экспертизу. Представитель ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Лямина А.В. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении. Представители административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления. Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ). Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года №713 установлена дата перехода к применению на территории Республики Башкортостан положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - с 1 января 2024 года. Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ). В судебном заседании установлено, что ООО «Баштелесервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... :53, общей площадью 5037 кв.м, по адресу: адрес категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях. В соответствии с Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года №1917 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2022 года» в Единый государственный реестр недвижимости внесены результаты очередной государственной оценки земельных участков Республики Башкортостан, в том числе кадастровая стоимость с кадастровым номером №... :53 в размере 37 371 769 рублей 65 копеек. Период применения с 1 января 2023 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 11 декабря 2022 года. 29 февраля 2024 года в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступило заявление представителя ООО «Баштелесервис» Ремаревского Р.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем был приложен отчет №01-02/2024/1 от 5 февраля 2024 года частнопрактикующего оценщика Суворовой И.С. об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере 16 045 000 рублей по состоянию на 1 февраля 2024 года. 27 марта 2024 года ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» принято решение № ОРС-02/2024/000014 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. В решении бюджетного учреждения указано, что в нарушение статьи 11 Закона об оценке, пункта 2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно приведения ретроспективного анализа рынка на 2015 год, тогда как объект оценки фактически определялся на текущую дату 1 февраля 2024 (стр.66-67). В нарушение ст.11 Закона об оценке, пункта 11б ФСО №7 в отчете в разделе с определением сегмента рынка приведены разные возможные деления рынка земельных участков, однако сегмент рынка, к которому относится объект оценки, не определен (стр.37-41). В нарушение статьи 11 Закона об оценке, пункта 8 ФСО VI в отчете отсутствует ссылка на источник анализа рынка, позволяющего идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки (стр.41-49, 65-68). В нарушение статьи 11 Закона об оценке, пункта 2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно приведения в отчете два одинаковых раздела с «Основными выводами относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для объекта оценки» (стр.65,67). В нарушение статьи 11 Закона об оценке, пункта 2.3 ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно выводов по анализу рыка объекта оценки. На стр.67 Оценщик приводит диапазон стоимости одного квадратного метра от 14 до 90,3 руб/кв.м, тогда как согласно представленным фактическим данным о предложениях диапазон составляет 525-34602 руб/кв.м (стр.50-63). В нарушение статьи 11 Закона об оценке, пункта 13 ФСО III информация, полученная от заказчика оценки/правообладателя объекта не подтверждена либо путем заверения заказчиком копий документов и материалов, либо путем подписания заказчиком письма-представления, содержащего существенную информацию и (или) перечень документов и материалов, с подтверждением того, что информация соответствует известным заказчику фактам, планы и прогнозы отражают ожидания заказчика. Кроме того, в решении бюджетного учреждения указаны нарушения в части корректировок аналогов, несоответствии их объекту оценки и действительности. В результате проведенной проверки сделан вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет не может быть принят в качестве основания для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (том 1 л.д.12-14). 29 мая 2024 года, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель ООО «Баштелесервис» Ремаревский Р.Д. обратился в суд с настоящим административным иском. Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости). Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета №01-02/2024/1 от 5 февраля 2024 года частнопрактикующего оценщика Суворовой И.С. требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости земельного участка, судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мардановой Л.Я. ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки». В соответствии с заключением №703/2024 от 29 июля 2024 года, подготовленным экспертом М.Л.Я. отчет №01-02/2024/1 от 5 февраля 2024 года частнопрактикующего оценщика С.И.С. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... :53, определенная в указанном отчете в размере 16 045 000 рублей, экспертом не подтверждена (том 2 л.д.1-84). В заключении эксперта указано, что в нарушение статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2.3 ФСО VI отчет об оценке вводит в заблуждение относительно раздела «Основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы», в котором приведены данные по состоянию на 2015 год (стр.65-67), тогда как рыночная стоимость объекта оценки определялась по состоянию на 1 февраля 2024 года. В нарушение статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2.3 ФСО VI отчет об оценке вводит в заблуждение относительно выводов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта. На стр.68 Отчета Оценщик приводит следующие данные «диапазон рыночных цен одного квадратного метра участка составляет 14-90,3 тыс.руб. за 1 кв.м». Однако на стр.50-63 Отчета в таблице «Данные о спросе и предложении земельных участков коммерческого назначения в г.Уфа на дату оценки» диапазон составил 525,00-34602,08 руб. за кв.м. В нарушение статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 11б ФСО №7 оценщиком не определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки (стр.36-41). Оценщиком приводятся различные деления и классификации рынка земельных участков, однако определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, в Отчете отсутствует. В нарушение пункта 15 ФСО №7, пункта 10 ФСО V, пункта 22б ФСО №7 оценщик в качестве объекта-аналога №1 использует предложение по продаже земельного участка с кадастровым номером №... :42970 с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта». При этом в таблице 17 «Описание объектов-аналогов» на стр.73-74 Отчета и в расчетной таблице на стр.78-80 Отчета указывает в качестве вида разрешенного использования аналога «Деловое управление», что не соответствует действительности. В нарушение пункта 15 ФСО №7, пункта 10 ФСО V, пункта 22б ФСО №7 оценщик в качестве объекта-аналога №2 использует предложение по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №... :39993, №... :40003, №... :194, №... :40908, №... :346, №... :345, №... :39989 с видом разрешенного использования «под плодоягодный сад», что не соответствует виду разрешенного использования объекта оценки и не относится с ним к одному сегменту рынка. В нарушение пункта 9 ФСО V, пункта 2.3 ФСО VI отчет об оценке вводит в заблуждение относительно применения корректировки на торг для неактивного рынка в размере -17,2% (стр.78, 81-82), тогда как по тексту отчета оценщик указывает следующее: «представлено достаточное количество предложений к продаже, в связи с этим оценщик делает вывод о возможности применения сравнительного подхода», а также на стр.50-63 отчета приводит таблицу «Данные о спросе и предложении земельных участков коммерческого назначения в г.Уфа на дату оценки», в которой представлено 29 предложений к продаже земельных участков коммерческого назначения. Из чего можно сделать вывод о достаточности и активности рынка земельных участков коммерческого назначения на дату оценки. В нарушение пункта 9 ФСО V, пункта 2.3 ФСО VI отчет об оценке вводит в заблуждение относительно применения корректировки на местоположение. Объект оценки расположен вдоль одной из крупнейших транспортных автомагистралей города – проспекта Салавата Юлаева, характеризующейся круглосуточным высоким автомобильным трафиком, соединяющейся различные части города Уфа. Объект-аналог №2 расположен в промышленной части города, в границах условного района «Лихаческая промзона», по улице Цветочная, Объект-аналог №3 не идентифицирован, точное местоположение земельного участка не установлено. Таким образом, оценщиком некорректно применена корректировка на местоположение в размере 0% для данных аналогов. В нарушение статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2.3 ФСО VI отчет об оценке вводит в заблуждение относительно сопоставимости подобранных объектов-аналогов. Оценщиком не исследованы иные сопоставимые предложения к продаже объектов аналогов по состоянию на дату оценки; применяемые оценщиком к расчету объекты сравнения не отражают весь возможный диапазон стоимости. Удельные показатели стоимости объектов сравнения, принятых оценщиком к расчету рыночной стоимости объекта оценки по сравнительному подходу, находятся в диапазоне от 2700,00 руб. за кв.м до 4429,68 руб. за кв.м, при среднем значении 3542,22 руб. кв.м. По результатам проведенного более расширенного анализа рынка и поиска информации, экспертом были подобраны для расчета рыночной стоимости объекта исследования по сравнительному подходу объекты сравнения с удельными показателями стоимости в диапазоне от 5480 руб. за кв.м до 13882 руб. за кв.м. Таким образом, выводы эксперта М.Л.Я. относительно отчета №01-02/2024/1 частнопрактикующего оценщика С.И.С. от 5 февраля 2024 года совпадают с решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 27 марта 2024 года №ОРС-02/2024/000014 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. По состоянию на 1 февраля 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... :53 определена экспертом М.Л.Я. в размере 30 269 000 руб. (том 2 л.д.84). Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы №703/2024 от 29 июля 2024 года, подготовленное экспертом М.Л.Я. соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт М.Л.Я. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета, были отражены и в оспариваемом решении ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 27 марта 2024 года № ОРС-02/2024/000014. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «Баштелесервис» у ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов общества не нарушает. Поскольку совокупность указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 27 марта 2024 года № ОРС-02/2024/000014 незаконным, отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителя ООО «Баштелесервис» Ремаревского Р.Д. о том, что заключение судебной оценочной экспертизы вводит в заблуждение относительно корректности полученных результатов и сопоставимости подобранных объектов аналогов, а именно, оцениваемый участок имеет значительный уклон, затруднен въезд и выезд в зимнее время и распутицу, использованы некорректные аналоги и справочник 2022 года, тогда как имеется более новый Справочник оценщика недвижимости 2024 года под редакцией Лейфера Л.А., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Так согласно письменным пояснениям эксперта М.Л.Я. . на стр.62-64 заключения анализируются и проводятся корректировки на различие в месторасположении объекта исследования и аналогов. Для проведения корректировок на местоположение (местоположение в пределах города) экспертом было использовано издание Справочник оценщика недвижимости -2022. Земельные участки. Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное местоположение. Для городов с численностью населения более 1000 тыс. человек (кроме г.Москва и г.Санкт-Петербург), г.Нижний Новгород, 2022 год, под ред.Лейфера Л.А. Местоположение аналогов №№1 (город Уфа, улица Мира, земельный участок 1, граничит с красной линией улицы Мира), 4 (город Уфа, улица Интернациональная, з/у 12/2, граничит с красной линией улицы Интернациональной), 5 (город Уфа, улица Кемеровская, дом 73, граничит с красной линией улицы Кемеровская), 6 (город Уфа, улица Рубежная, расположение в непосредственной близости от Оренбургского тракта) эксперт отнес к «зонам автомагистралей» также как и объект исследования (граничит с красной линией проспекта Салавата Юлаева), и корректировка по данным аналогам составила коэффициент 1,00. Оцениваемый земельный участок имеет ровный, спланированный рельеф, на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... :184 (здание ТП-227), №... :185 (трансформаторная подстанция), №... :57 (административное), №... :59 (нежилое здание), подъезд к которым возможен в любое время года. Для применения корректировки на рельеф земельного участка уклон местности должен быть значительными составлять более 20%, такой земельный участок должен быть менее пригодным для строительства и использования по назначению в данной территориальной зоне. Подобные факторы и оцениваемого земельного участка отсутствуют. Эксперт при проведении исследования использовал Справочники 2022 года в связи с тем, что более свежие справочники 2024 могут быть использованы на даты оценки с 18 марта 2024 года (пункт 3 Справочника оценщика недвижимости 2024. Земельные участки. Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное местоположение для городов с численностью населения более 1000 тыс. человек (кроме г.Москва и г.Санкт-Петербург), тогда как дата оценки объекта исследования 1 февраля 2024 года. Суд также учитывает, что ранее при оценке спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость составила 33 095 000 рублей (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, административное дело №3га-1184/2020). После исследования судом экспертного заключения №703/2024 от 29 июля 2024 года, подготовленного экспертом М.Л.Я. ., письменных пояснений эксперта М.Л.Я. , оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт М.Л.Я. . использовала сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией. Экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети «Интернет», используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах. В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети «Интернет», имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка и может быть положено в основу решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... :53, расположенного по адресу: адрес равной рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2024 года в размере 30 269 000 рублей. Поскольку в удовлетворении административного иска о признании решения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ООО «Баштелесервис» незаконным было отказано, то в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по оплате экспертизы 38 000 рублей подлежат взысканию с административного истца в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки». Руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баштелесервис» удовлетворить частично. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 27 марта 2024 года № ОРС-02-2024/000014 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказать. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... :53, общей площадью 5037 кв.м, расположенного по адресу: адрес категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2024 года в размере 30 269 000 (тридцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштелесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей расходы за проведение экспертизы. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова