Дело № ДЕЛО № 1-60/2019

дело № 1-60/2019 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 29 мая 2019 года Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., при секретаре Савеновой М.О., с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И. подсудимого Дружинина ФИО20 ., защитника - адвоката Туразяновой, представившей удостоверение № , ордер серии № № , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дружинина ФИО21 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> .Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , образование: среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штраф и без ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Дружинин ФИО22 . совершил открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Дружинин ФИО23 ., находясь в <адрес> , увидел на подлокотнике дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «Кинг 7», принадлежащий Потерпевший №1 , и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение которого, Дружинин ФИО24 ., осознавая, что за ним наблюдает Потерпевший №1 , открыто похитил с подлокотника дивана сотовый телефон марки «Кинг 7», стоимостью 4333 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 , в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, и направился в сторону выхода из квартиры. На законные требования Потерпевший №1 о возврате ее сотового телефона, Дружинин ФИО25 . применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья - стоя спиной к Потерпевший №1 , развернувшись в полоборота, нанес ей один удар локтем правой руки в область плеча. Продолжая свои преступные действия, Дружинин ФИО27 . развернулся лицом к Потерпевший №1 и с целью подавления сопротивления последней, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего, Дружинин ФИО28 . с целью окончательного подавления сопротивления, оказанного Потерпевший №1 , и доведения своего преступного умысла до конца, нижней частью кисти правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область нижней губы и подбородка, ладонью левой руки толкнул ее к стене, расположенной справа от входной двери вышеуказанной квартиры, от чего последняя ударилась левой частью головы о стену и упала на пол. Увидев, что сопротивление Потерпевший №1 подавлено, завладев похищенным, Дружинин ФИО26 . с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4333 рубля, а также телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, ссадины нижней губы, раны слизистой оболочки нижней губы, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Дружинин ФИО29 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с Токаловым. Потом во дворе встретились с Свидетель №5 , он (Дружинин) предложил сходить к Потерпевший №1 ФИО30 . Когда они пришли, дверь в квартиру им открыл мальчик. Он (Дружинин) зашел в квартиру, Потерпевший №1 ФИО31 – сестра ФИО32 , лежала на диване. На его вопрос – дома ли ФИО33 , она ответила, что нет. Он прошел посмотреть, действительно ли ФИО34 нет дома. Настя все это время лежала на диване. Так как ФИО35 дома не было, он ушел из квартиры. При этом удары ФИО36 никакие не наносил, телефон не брал. Считает, что телесные повреждения незадолго до этого ей нанес ее брат. Когда он ушел из квартиры, Свидетель №5 оставался в квартире. Считает, что потерпевшая и свидетель Свидетель №5 его оговаривают, но по каким причинам они это делают – ему неизвестно. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия, видно, что следует, что Потерпевший №1 ФИО37 – ее брат. У брата есть знакомый ФИО1 , точные данные его не знает. ФИО1 часто приходил к ним в гости. Однако последнее время ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома с детьми. Около 17.00 часов во входную дверь постучались, т.к. за дверью стоял незнакомый ей парень, она не стала открывать дверь. Через некоторое время в дверь снова постучали, она посмотрела в глазок, за дверью стоял ФИО1 . Она открыла дверь, ФИО1 стоял один, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил у нее, дома ли ФИО62 , на что она ответила, что ФИО63 дома нет. ФИО1 не поверил, и она предложила ему пройти в квартиру и посмотреть. ФИО1 прошел в квартиру, осмотрел комнаты, затем прошел в зальную комнату, сел на диван, на подлокотнике которого заряжался ее сотовый телефон, марки «KING 7», в корпусе черного цвета. ФИО1 и сказал, что забирает телефон за все. Она говорила ему, что это ее телефон, просила вернуть ей телефон. Однако ФИО1 прошел к выходу из квартиры, при этом телефон убрал в правый карман куртки. Она пошла за ним и схватила его за шиворот, при этом просила вернуть телефон. В этот момент ФИО1 , стоя к ней спиной, локтем правой руки ударил ее по лицу. Затем повернулся к ней и кулаком правой руки ударил еще раз по лицу. От его ударов она почувствовала сильную физическую боль. Затем ФИО1 стал выходить из квартиры, она пошла за ним и попыталась схватить его за правую руку. В этот момент ФИО1 правой рукой ударил ее об стену, отчего она упала на пол, пошла кровь из губ и десен. ФИО1 вызвал лифт и уехал. Она позвонила сожителю с другого своего сотового телефона и сообщила о случившемся. Сожитель приехал с работы, и они вместе вызвали сотрудников полиции. Телефон был марки «KING 7» в корпусе черного цвета, imei-код № , стоимостью 9500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта ПАО Вымпелком с абонентским номером № . Телефон не застрахован. Перед ФИО1 никто из ее семьи долговых обязательств не имеет, она или ее брат ему брать телефон не разрешали. Претензии по данному факту имеет, судиться желает (т.1 л.д.16-18). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что согласно заключению специалиста стоимость ее сотового телефона, марки «KING 7», составляет 4333 рубля, с указанной стоимостью она полностью согласна. Также хочет пояснить, что чехол, который был на сотовом телефоне, симкарта и карта памяти, установленные в телефоне, материальной ценности для нее не представляют. Также хочет добавить, что когда ФИО1 выходил из ее квартиры, она пошла за ним и попыталась схватить его за правую руку, однако в этот момент ФИО1 правой рукой толкнул ее так сильно, что она ударилась головой о стену, от чего она упала на пол, при этом у нее пошла кровь из губ и десен (т.1 л.д.132). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что дома у них никаких скандалов, драк не бывает, с соседями она не конфликтует. Также пояснила, что никаких телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. Ей их нанес Дружинин ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ , когда открыто похитил ее сотовый телефон (т.1 л.д.239-240). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ее телефон в корпусе золотистого цвета, по краям корпуса телефона полоса белого цвета. Однако сотовый телефон находился в чехле черного цвета. В ходе предъявления для опознания ей сотовых телефонов, она свой сотовый телефон опознала (т.2 л.д.38-39). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что может подробно пояснить локализацию и механизм нанесения ей телесных повреждений Дружининым, который после того как открыто похитил ее сотовый телефон, направился к выходу из квартиры. На ее просьбу вернуть телефон, Дружинин не реагировал и убрал его в правый карман своей куртки. Тогда она пошла вслед за ним и пыталась остановить его, при этом повторяя просьбы о возврате телефона. Однако ФИО1 , стоя к ней спиной, развернувшись в полоборота, локтем правой руки ударил ее в область плеча. Затем, развернувшись полностью к ней лицом, кулаком правой руки ударил ее по лицу, при этом удар пришелся в область левого глаза, от чего у нее образовался кровоподтек глаза, и она почувствовала сильную боль. Затем ФИО1 нижней частью ладони своей правой руки нанес ей удар в область нижней губы и подбородка, после чего ладонью левой руки толкнул ее, прикоснувшись данной ладонью к голове, от чего она отшатнулась к стене и ударилась левой частью головы о стену, упала на пол, и у нее пошла кровь из губ и десен. ФИО1 , увидев, что она уже больше не сможет оказывать сопротивление, вызвал лифт и уехал. Похищенный у нее телефон был в корпусе золотистого цвета, по краям корпуса телефона полоса белого цвета. Сотовый телефон находился в чехле черного цвета, поэтому при даче первоначальных показаний - ДД.ММ.ГГГГ , она, находясь в шоковом состоянии после пережитого, ошибочно указала цвет корпуса телефона, сказав, что он черный, на самом деле это был чехол черного цвета, а сам телефон золотистого цвета по краям корпуса телефона полоса белого цвета. В ходе предъявления для опознания ей сотовых телефонов, она свой сотовый телефон опознала (т.2 л.д.105-107). В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 – друг ее брата ФИО39 , они вместе выпивают. Ей это не нравится, но она его не оговаривает. Именно он нанес ей три удара: один с локтя в плечо, один - кулаком в лицо, один - кулаком в нижнюю губу и подбородок. Кроме ФИО1 в квартире никого не было. До этого у нее были телесные повреждения, которые за две недели до ДД.ММ.ГГГГ нанес ей брат, но к тому времени, когда все произошло с ФИО1 , старые повреждения уже зажили, и их не было видно. В настоящий момент она его простила, претензий к нему не имеет, ущерб ей не компенсирован. Просит строго не наказывать. Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он проживал на съемной квартире по адресу: <адрес> . В этом же доме проживает Дружинин ФИО40 , они поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему пришел его сосед Дружинин ФИО41 и Свидетель №1 , которые принесли с собой спиртные напитки. Они распили спиртные напитки, ФИО19 ушел, а Дружинин предложил ему сходить с ним к его знакомому по имени ФИО64 . Около 17.00 часов они дошли до <адрес> , где подошли к <адрес> . Он позвонил в квартиру, но дверь не открыли. После чего Дружинин сам позвонил квартиру, а он ушел на улицу, где стал его ждать. Как Дружинин зашел, он не видел, кто ему открывал дверь, он также не видел. Спустя непродолжительное время, Дружинин вышел из подъезда и предложил ему сотовый, марку он не смотрел, телефон находился в чехле темно-коричневого цвета (в виде книжки). При этом Дружинин сказал, что данный сотовый телефон нужно продать, а на вырученные деньги купить еще спиртные напитки. Когда Дружинин передавал ему сотовый телефон, то ничего не говорил, и он подумал, что телефон принадлежит ему (Дружинину). Они пошли в ломбард «Победа», где встретили ФИО65 . Дружинин остался на улице, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и ФИО4 по просьбе Дружинина зашли в ломбард, но телефон не приняли, т.к. был установлен пароль, который они ввести не смогли. Однако Дружинин не смог разблокировать сотовый телефон и оставил телефон у него. Потом они продали данный телефон на рынке «Южный» ранее не знакомому ему мужчине за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его брат ему сказал, что приезжали сотрудники полиции, и он понял, что телефон, который ему передал Дружинин, ему не принадлежит, поэтому он сразу поехал на рынок «Южный», где нашел мужчину, которому продал сотовый телефон, и выкупил его. В полицию он сразу не пошел, так как испугался. Хочет пояснить, что он не знал о том, что телефон, который ему передал Дружинин, ему не принадлежит, понял это только тогда, когда узнал, что его ищут сотрудники полиции. В настоящее время сотовый телефон находится у него, и он желает его отдать (т.1 л.д.80-83). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в сильном алкогольном опьянении и у него все события перепутались. В настоящее время он может точнее сказать, что произошло в тот день. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в гости пришли его сосед Дружинин ФИО42 и еще один мужчина, как оказалось позже, это был ФИО9 ходе распития спиртных напитков, Дружинин предложил сходить к его другу по имени Денис. Данный мужчина по имени Денис, он согласился. Около 17.00 часов они дошли до <адрес> , где он за Дружининым подошел к <адрес> . Он по просьбе Дружинина позвонил в квартиру, но ему дверь не открыли. После чего Дружинин сам позвонил в дверь <адрес> , а он вышел на улицу, где стал его ждать. Как Дружинин зашел в квартиру, он не видел, кто ему открывал дверь, он также не видел. Спустя непродолжительное время Дружинин вышел из подъезда и предложил ему сотовый телефон, чтобы продать, марку он не смотрел, телефон находился в чехле темно-коричневого или черного цвета (в виде книжки). Когда Дружинин передавал ему сотовый телефон, то ничего не говорил, что телефон не принадлежит ему, а он подумал, что телефон принадлежит ему. После чего он сказал Дружинину, что телефон можно заложить в ломбард «Победа» по <адрес> . Сдать сотовый телефон не получилось, так как он не смог разблокировать его. На следующий день он вспомнил о просьбе Дружинина по поводу продажи телефона и пошел на рынок «Южный» по <адрес> , где продал сотовый телефон, переданный ему Дружининым, после чего уехал к своему брату. Денежные средства он хотел передать на следующий день Дружинину. Однако когда он приехал к своему брату, тот ему сказал, что приезжали сотрудники полиции, искали его. В этот момент он понял, что телефон, который ему передал Дружинин, ему не принадлежит, поэтому он сразу поехал на рынок «Южный», где нашел мужчину которому продал сотовый телефон, и выкупил его. В полицию он сразу не пошел, так как испугался. В последующем он добровольно выдал данный телефон сотрудникам полиции (т.2 л.д.96-98). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый Дружинин ФИО43 , знаком с ним с детства, поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему пришел Дружинин, с которым они распили спиртные напитки. Примерно около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ , ему позвонил Дружинин, он доехал до дома Дружинина, где они стали распивать спиртные напитки. После чего они оба уснули. ДД.ММ.ГГГГ днем Дружинин предложил сходить к его соседу, он согласился. По пути они взяли спиртные напитки и пошли к соседу Дружинина, его звали ФИО5 , проживал он в <адрес> . После распития спиртных напитков, они все втроем вышли во двор. Во дворе дома распивали спиртные напитки вместе с ФИО47 и ФИО48 . В ходе распития спиртных напитков ему на сотовый телефон позвонили, и он отошел в сторону, около 10 минут он разговаривал по телефону, когда вернулся обратно, стояли ФИО49 , а Дружинина и ФИО5 не было. Спустя примерно 20 минут, подошел ФИО5 , как он позже узнал его фамилию - Свидетель №5 . Они пошли вдвоем в магазин, по дороге они зашли в ломбард «Победа» по <адрес> . Из разговора Свидетель №5 с продавцом он понял, что Свидетель №5 хочет заложить телефон, чтобы получить деньги. Однако Свидетель №5 телефон не сдал, так как не смог снять код блокировки. Они вернулись во двор <адрес> , там находился Дружинин. Где был Свидетель №5 - не помнит. Когда они пришли во двор, то Свидетель №5 к Дружинину не походил. После чего он уехал домой (т.1 л.д.135-138). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает со своей сожительницей, Потерпевший №1 и ее несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ним домой приходил знакомый ее брата - Дружинин ФИО50 , который избил ее и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. После работы он приехал домой и увидел в коридоре на полу перед входной дверью в их квартиру кровь, у Потерпевший №1 на лице была кровь и ссадины, рассечена нижняя губа. У них в квартире дебошей никаких никогда не было, спиртные напитки распивают по праздникам, с соседями он не знаком. На лице и вообще на теле у Потерпевший №1 никаких синяков и иных телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ не было, дома они не ругаются, живут дружно (т.1 л.д.236-238). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на рынке «Южный» по <адрес> . В середине октября 2018 года он находился на работе на рынке. К нему подошел ранее ему незнакомый мужчина и предложил приобрести сотовый телефон, который был в чехле черного цвета, при этом он не говорил, что телефон ему не принадлежит, в связи с чем, он подумал, что это его телефон. Марку телефона он не смотрел, но по внешнему виду телефон был в хорошем состоянии, экран без трещин. Он купил у него телефон за 1500 рублей. Примерно на следующий день мужчина вернулся на рынок и предложил выкупить у него ранее проданный им телефон. Он согласился и вернул мужчине телефон. Больше мужчину он не видел (т.2 л.д.99-100). Вина Дружинина ФИО51 . в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , которым она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь в <адрес> .30/1 по <адрес> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, марки «King 7», стоимостью 10000 рублей, при этом нанес ей телесные повреждения. Претензии по данному факту имеет, судиться желает (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия: тамбурное помещение и <адрес> дю30/1 <адрес> . В ходе осмотра изъято: следы рук на 1 отрезок ленты скотч, картонная коробка и зарядное устройство от сотового телефона марки «King 7», дактокарты (т.1 л.д.7-11); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек левой глазничной области, ссадина нижней губы, рана слизистой оболочки нижней губы. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около четырех-семи суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ . Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» - не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется (т.1 л.д.38-39); - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «King 7», с учетом степени его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4333 рубля (т.1 л.д.91-95); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон, марки «King 7», имей код № » (т.1 л.д.85-87); - из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала сотовый телефон, марки «King 7», имей код № (т.1 л.д.119-121); - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «King 7», имей код № , чехол, коробка и зарядное устройство (т.1 л.д.122-123, 124). Показания свидетелей защиты Свидетель №4 , Свидетель №6 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 суд принимает во внимание в части положительной характеристики подсудимого. Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Дружинина ФИО52 ., судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей относительно технических характеристик телефона и его особенностей суд не усматривает. Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей. Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Дружинина ФИО53 в совершении преступления. Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Доводы подсудимого Дружинина и стороны защиты в части того, что Дружинин телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, указанные телесные повреждения были у потерпевшей до встречи с Дружининым, их ей нанес ее брат суд обсудил и считает их несостоятельными в силу следующего. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек левой глазничной области, ссадина нижней губы, рана слизистой оболочки нижней губы. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около четырех-семи суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ . Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется. Данный вывод эксперта согласуется с показаниями самой потерпевшей, которая показала суду, что действительно, ранее брат нанес ей телесные повреждения, но это произошло за две недели до ДД.ММ.ГГГГ . К дате – ДД.ММ.ГГГГ , телесные повреждения, нанесенные ей братом, уже зажили. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 , из которых следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1 , и ДД.ММ.ГГГГ , вернувшись с работы домой, видел у Потерпевший №1 на лице кровь и ссадины, рассеченную нижнюю губу. У них в квартире дебошей никаких никогда не было. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Дружинина ФИО54 судом не установлено. Суд квалифицирует действия Дружинина ФИО55 . по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак при совершении открытого хищения чужого имущества - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья - подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , которым у потерпевшей установлены повреждения в виде кровоподтка левой глазничной области, ссадины нижней губы, раны слизистой оболочки нижней губы, указанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими. При назначении наказания подсудимому Дружинину ФИО56 . суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дружинину ФИО57 ., суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении престарелой матери, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Дружинина ФИО58 . возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Дружинину ФИО59 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Дружинина ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дружинину ФИО61 . в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Вещественные доказательства: сотовый телефон, марки «KING 7», имей код № , зарядное устройство, коробка и чехол, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 , разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Судья согласовано Г.С.Верещак