Дело № ДЕЛО № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020 УИД № 03RS0001-01-2020-001376-78 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уфа «20» октября 2020 года Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И., при секретаре Сибагатуллиной Г.Р., с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю., защитника Васильева П.Ю., подсудимого Бережного А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Бережного Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев 29 дней заменено на тот же срок исправительных работ; - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70,71 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 01 год 02 месяца 03 дня, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бережной А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов Бережной А.С., находясь в <адрес> , используя телефон «Honor» заказал через приложение «Телеграмм» наркотическое средство, перечислив через терминал «Киви-кошелек», расположенный в магазине «Дворик», по адресу: <адрес> , денежные средства в сумме 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов Бережной А.С. в прикопе у подъезда № <адрес> забрал из тайника-закладки полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,064гр., что является крупным размером, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство при себе, в том числе в руках и карманах носимой одежды, передвигаясь по территории <адрес> , без цели сбыта, для личного потребления, до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в подъезде № <адрес> . Таким образом, подсудимый Бережной А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. В судебном заседании Бережной А.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов утра ему позвонила Шаймухаметова Элина, попросила прийти к ней поговорить. В районе 12.00 – 12.30 он вышел из дома по адресу: <адрес> - 6, где он с родственниками делал ремонт. Он зашел в подъезд, навстречу ему шел сотрудник полиции Свидетель №3 , из-за угла вышли еще два сотрудника. Его уронили на пол, на голову натянули шапку, обмазали чем-то руки, засунули в задний карман наркотическое вещество. После чего Свидетель №3 предложил согласиться на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо ему могли предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. Он согласился, пригласили понятых, при них изъяли ключи, сотовый телефон, сделали срезы карманов, изъяли наркотическое вещество. Все расписались на конвертах, он нигде не расписывался. Потом они поехали на <адрес> , где его продержали целый день до вечера, около восьми часов вечера они поехали в травмапункт на освидетельствование телесных повреждений. После чего его привезли в ОП № , поместили в камеру административно задержанных. Через два дня его свозили в суд, по ст. 6.9 КоАП РФ назначили наказание десять суток ареста. ДД.ММ.ГГГГ он вышел, его дело передали следователю, который расследовал дело до конца. Отвечая на вопросы, подсудимый Бережной А.С. дополнительно показал, что Элина звонила ранее, третьего числа, но встретится у него получилось, он уезжал к родственникам в <адрес> . Не помнит расписывался или нет на конверте с наркотическим средством. В отделе полиции у него взяли объяснения, что он ездил за закладкой по адресу: <адрес> , которого не существует. Его допрос состоялся числа 15 февраля. 05 февраля его никто не допрашивал. Свидетель №3 подъезжал к зданию мирового судьи, попросил на листе бумаги написать, что он не имеет к ним претензий. ДД.ММ.ГГГГ очная ставка с Свидетель №1 не проходила, все следственные действия проводились позже. Когда поехали со следователем на место фотографироваться, оказалось, что <адрес> нет. Он сказал, давай сфотографируемся у другого дома, а в документах поменяю. Второго и третьего числа он не мог наркотические средства приобрести, так как все время находился с родственниками на <адрес> 141, где они делали ремонт. Третьего числа он ездил на день рождения племянника, в <адрес> . Его маму следователь не допрашивал, составил протокол допроса с его слов, распечатал и попросил отнести маме, подписать. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил знакомиться с делом, он пролистал дело, просто расписались, защитника не было. Очная ставка между ним и Свидетель №4 проводилась. Вину он в совершении преступления тогда он не отрицал, опасался сотрудников УНК, поскольку ему периодически звонила Шаймухаметова Элина, или писала, что его ищут сотрудники полиции. Вместе с тем вина Бережного А.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: Показаниями Бережного А.С. данными им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов он, используя телефон «Хонор», заказал указанное наркотическое средство. После чего, используя полученные сведения, по адресу: <адрес> забрал наркотическое средство, сведения удалил. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он направился к своей знакомой Элине, которая проживает по адресу: <адрес> , с собой у него находилось наркотическое средство. Когда он зашел в подъезд, к нему подошли трое мужчин, показали удостоверения. После чего были приглашены понятые. Он представился, ему были разъяснены права, у него были сделаны смывы с рук, изъяты телефон «Хонор», связка ключей, наркотическое средство, произведен срез с кармана его спортивных брюк. Все было упаковано и опечатано, на пакетах все, в том числе и он расписались. По факту обнаруженного он пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался (т. 1 л.д. 46-49, 161-164). Показаниями свидетеля Свидетель №1 , оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его пригласили в качестве понятого при личном досмотре Бережного А.С. В его присутствии произведены смывы с ладоней и пальцев рук, изъят сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета, связка ключей с магнитом, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, произведен срез ткани заднего наружного кармана брюк, изъятое упаковано, составлены соответствующие документы, все участники расписались. Бережной А.. по факту изъятого пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему (т.1 л.д. 50-52). Показаниями свидетеля Свидетель №2 , который показал, что остановили сотрудники полиции, попросили побыть понятым, зашли в подъезд на первом этаже по <адрес> , поймали парня, нашли у него наркотики, взяли срезы со штанов, расписались в актах. Сотрудники полиции одели перчатки, стали его обыскивать. Присутствовал еще один понятой мужчина. Показаниями свидетеля ФИО5 , который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником УНК Свидетель №3 в ходе проведения наблюдения возле <адрес> , заметили лицо, похожее на Бережного А.С., который прошел в третий подъезд, где был задержан. Далее приглашены двое понятых, разъяснены права и обязанности. Бережному А.С. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, он ответил утвердительно. У Бережного А.С. были взяты смывы с рук, в ходе личного досмотра обнаружен сотовый телефон марки «Хонор», связка ключей, полимерный пакет с порошкообразным веществом. Изъятое упаковано в раздельные пакеты, где расписались присутствующие лица. При понятых Бережному А.С. задан вопрос, принадлежит ли все изъятое ему, он ответил утвердительно. Бережной А.С. был сопровожден в УНК, где от него было получено объяснение, затем сопровожден на сдачу анализа на употребление наркотиков, после чего материалы направлены в ОП № . Показаниями свидетеля Свидетель №3 , который показал, что в начале февраля 2020 года поступила оперативная информация в отношении Бережного А.С., занимающегося употреблением и хранением наркотических средств. Руководством УНК принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». По адресу <адрес> задержан данный гражданин. Личный досмотр проводился в помещении подъезда, вызваны понятые мужского пола, разъяснены права. Свидетель №4 произвел личный досмотр Бережного А.С., произвел смывы с пальцев обеих рук, после чего все было упаковано, поставлены подписи. В ходе личного досмотра Бережного А.С. обнаружен и изъят сотовый телефон, один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Перед досмотром задан вопрос, имеются ли запрещенные в гражданском обороте вещества, добытые преступным путем, на что он ответил, что есть. Задан вопрос, принадлежит ли данный пакетик Бережному А.С., он ответил утвтердительно. Свидетель №4 оставлены все акты, в которых понятые и Бережной А.С. расписались. После чего его повезли на освидетельствование, были даны объяснения в следственном отделе. Показания свидетеля ФИО6 , которая в суде подтвердила, что допрос подозреваемого Бережного А.С. ею проводился в присутствии защитника, в указанное в протоколе время и дату. Перед допросом в отношении Бережного А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также она допрашивала свидетеля Свидетель №1 , после чего была проведена очная ставка между Свидетель №1 и Бережным А.С. По делам о незаконном обороте наркотических средств они в дежурные сутки выполняют максимум следственных действий. Все следственные действия указанные в материалах уголовного дела она проводила, в том числе с участием Бережного А.С. и защитника. В ходе допроса в качестве подозреваемого Бережной А.С. добровольно давал показания, на него какое-либо давление не оказывалось, во время допроса присутствовал защитник, подозреваемый и она. Показаниями свидетеля ФИО7 , согласно которым он подтвердил, что допрашивал свидетеля Бережную А.С. в отделе полиции, проводил осмотр места происшествия, то есть места, где было приобретено наркотическое средство. Первоначально Бережной А.С. указывал, что приобрел наркотическое средство по адресу: <адрес> , но когда приехали, такого дома не было. Выяснилось, что он приобрел наркотическое средство по адресу: <адрес> . Новый адрес показал Бережной А.С., в том числе во время проверки показаний на месте. Защитник присутствовал на данном следственном мероприятии, что подтверждается фотографиями. Все указанные в материалах уголовного дела следственные действия он проводил, в том числе с участием Бережного А.С. и его защитника. Бережной А.С. добровольно давал показания, давление на него не оказывалось, присутствовали в ходе его допроса Бережной А.С., адвокат и он. Показаниями свидетеля ФИО8 , из которых следует, что она осуществляла защиту Бережного А.С. во время предварительного расследования уголовного дела. Все следственная действия, в которых она расписалась, проведены с участием Бережного А.С. и в ее присутствии. Во всех документах они расписались, у Береженого А.С. замечаний не было, искажений в документах не было. Постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Бережного А.С, которые осмотрены и признаны в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11-14). Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому произведены смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев обеих рук Бережного А.С. (т.1 л.д. 15). Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ , из которому следует, что в ходе досмотра Бережного А.С. обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Хонор», связка ключей с магнитом, один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 16-17). Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому произведен срез ткани с заднего наружного кармана брюк, надетых на Бережного А.С. (т.1 л.д. 28). Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой представленное на исследование вещество, в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,064 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,20 грамма вещества (т.1 л.д. 41). Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> , согласно которому Бережной А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 38-39). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный вблизи <адрес> (т.1 л.д. 127-130). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой, массой 7,024гр., два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Бережного А.С., срез ткани с заднего кармана брюк Бережного А.С. (т.1 л.д. 99-103), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-105). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Honor», оптический диск (т.1 л.д. 138-142), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 143). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой наркотического средства 7,044 г. (т.1 л.д. 66-68). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу: двух ватных тампонов, содержатся следы а-пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на поверхностях, представленных на экспертизу двух отрезков ткани содержатся следы а-пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.72-74). Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает. Давая правовую оценку действиям подсудимого Бережного А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия Бережной А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов утра ему позвонила Шаймухаметова Элина, попросила прийти к ней поговорить. В районе 12.00 – 12.30 он вышел из дома по адресу: <адрес> - 6, где он с родственниками делал ремонт. Он зашел в подъезд, навстречу ему шел сотрудник полиции Свидетель №3 , из-за угла вышли еще два сотрудника. Его уронили на пол, на голову натянули шапку, обмазали чем-то руки, засунули в задний карман наркотическое вещество. После чего Свидетель №3 предложил согласиться на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо ему могли предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. Он согласился, пригласили понятых, при них изъяли ключи, сотовый телефон, сделали срезы карманов, изъяли наркотическое вещество. Все расписались на конвертах, он нигде не расписывался. Показания подсудимого Бережного А.С. являются надуманными, доказательств, подтверждающих их достоверность, суду не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что Бережной А.С. приобрел и хранил указанное наркотическое средство при вышеуказанных обстоятельствах. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 , Свидетель №4 следует, что в установленном законом порядке был произведен досмотр Бережного А.С., у него в присутствии понятых изъяли наркотическое средство, произвели смывы с рук, срез с кармана брюк, в которых он находился. Все было упаковано и опечатано, что засвидетельствовали все присутствующие лица, в том числе Бережной А.С., который не отрицал принадлежность наркотического средства ему, а также понятые, что подтверждается результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия. Из акта досмотра Бережного А.С. и фототаблицы к нему следует, в момент его задержания и досмотра он пояснил, что обнаруженные у него предметы, в том числе наркотическое средство, принадлежит ему. Из актов сбора для сравнительного исследования следует, что все действия производились в присутствии Бережного А.С. и понятых. Соответственно доводы подсудимого и защиты о том, что он не имеет отношения к указанному преступлению, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого Бережного А.С., данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно показал, как совершил преступление. Все следственные действия проведены в присутствии адвоката, какого-либо давления на него не оказывалось, признательные показания он давал добровольно. Установлено, что подсудимый Бережной А.С. с заявлением в уполномоченные правоохранительные органы, медицинские учреждения в связи с причинением ему насилия сотрудниками полиции не обращался. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям законности, достоверности и допустимости, переданы в установленном порядке органу предварительного расследования. В этой связи являются необоснованными и доводы стороны защиты о том, что Бережной А.С. не подписывал документы, не присутствовал во время проведения следственных действий, не знакомился с материалами уголовного дела, его адвокат не осуществляла защиту его интересов. Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании приведенных доказательств недопустимыми не имеется. Не имеется оснований для проведения указанных защитой экспертиз, проверки места нахождения свидетелей во время проведения указанных действий, поскольку все свидетели подтвердили свое участия в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, подробно дали показания, которые согласуются с содержанием письменных доказательств. Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу поступили: бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати, тремя подписями, на пакете имеется пояснительная надпись: «Срез с заднего кармана брюк Бережного А.С.» и подпись, нарушения упаковки не обнаружено; бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати, тремя подписями, на пакете имеется пояснительная надпись: «Два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Бережного А.С.» и подпись, нарушения упаковки не обнаружено. Из фотоиллюстрации к указанным пакетам следует, что на них имеются подписи понятых и Бережного А.С. Выводы экспертом сделаны по каждому поступившему на исследование объекту, с результатами которых Бережной А.С. и защитник ознакомлены. Следовательно, каких-либо противоречий, нарушений заключение эксперта не содержит, оснований для допроса эксперта, признания заключения недопустимым доказательством не имеется. Указанный в фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ номер заключения эксперта 3163 суд признает опиской, что очевидно из содержания самого протокола и приложенных к нему фототаблиц. Из показаний свидетелей защиты, допрошенных в суде, следует, что они не могут точно сказать, присутствовал ли Бережной А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой они делали ремонт, путаются во времени. Из показаний данных свидетели следует, что они не присутствовали непрерывно в указанной квартире, Бережной А.С. отлучался, как ДД.ММ.ГГГГ , так и ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, указанные свидетели состоят с Бережным А.С. в близких отношениях, заинтересованы в избижании им уголовной ответственности. Показания данных свидетелей не влияют на выводы суда о виновности Бережного А.С. в совершении данного преступления. Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимого, приведенные в суде являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, фактически установленными в суде обстоятельствами дела. Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину Бережного А.С. в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. В отношении Бережного А.С. ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он в период совершения преступления, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании в связи с наличием признаков наркотической зависимости (т. 1 л.д.151-154). С такой оценкой экспертов – психиатров, основанной на тщательном изучении личности Бережного А.С., следует согласиться. В этой связи подсудимый Бережной А.С. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бережному А.С., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, наличие заболеваний. Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих и отягчающего наказание Бережного А.С. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Суд оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого не находит, в виду отсутствия исключительных и смягчающих его вину обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений. Вид исправительного учреждения Бережному А.С. суд, с учетом в его действиях особо опасного рецидива, определяет на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Как следует из материалов дела сотовый телефон марки «Honor» использовался Бережным А.С. для совершения данного преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бережного Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Бережному Александру Сергеевичу изменить, взять его под стражу в зале суда, направить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бережного А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Honor» обратить в собственность государства, диск хранить в материалах дела, остальные вещественные доказательства уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Р.И. Идиатулин копия верна: Судья Р.И. Идиатулин