Дело № ДЕЛО № 2-1960/2025

Дело № 2-1960/2025 УИД: 03RS0001-01-2024-000173-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2025 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х. , при прокуроре Яхиной Н.Д. , истце Мусагитовой Н.Р. , представителях истца Мусагитове Р.М. , Шамсемухаметовой Л.Ф. ., представителе ООО «Зарина», ИП Камаловой Р.В. – Тихомировой М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусагитовой Н. Р. к Пестряеву В. А. , обществу с ограниченной ответственностью «Зарина», индивидуальному предпринимателю Камаловой Р. В. о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мусагитова Н.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Пестряеву В.А. , ООО «Зарина», ИП Камаловой Р.В. о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.52 час. на <адрес> , возле черного входа кафе «Ватрушкин» и торговым центром произошло дорожно-транспортное происшествие с грузовым автомобилем <данные изъяты> , госномер № , Пестряев В.А. , управляя указанным автомобилем, совершил наезд на Мусагитову Н.Р. , не соблюдая правила дорожного движения надлежащим образом, продолжая движение автомобилем; в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения Пестряевым В.А. п. 8.12 ПДД РФ, вина ответчика и причинение ей ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением о возбуждении административного расследования и его окончанием. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 645000 руб., утраченный заработок в размере 13099,661 руб., расходы за юридические услуги в размере 99500 руб., почтовые расходы 4020,36 руб., расходы, связанные с фото и видео доказательствами в размере 3500 руб. Мусагитова Н.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу в кафе «Ватрушкин», около входа на работу на нее был совершен наезд грузовым автомобилем, под управлением Пестряева В.А. , который, двигаясь задним ходом, толкнул ее, в результате чего она упала и повредила колено. Он должен был оставить машину около главного входа и оттуда носить продукты, заезжать туда, где черный вход нельзя, там вход для сотрудников. Он не подошел, не спросил, все ли в порядке. Пришлось вызвать скорую помощь. Обратилась в травмпункт, сказала, что получила повреждение в результате ДТП, однако в журнале неверно зафиксировано, что упала на работе. Пестряев В.А. при нахождении в органах ГИБДД вину признавал, соглашался оплатить моральный вред в сумме 20000 руб., хотел посоветоваться с супругой. Представитель Мусагитовой Н.Р. – Мусагитов Р.М. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП Мусагитовой Н.Р. причинен ущерб, считает виновным в причинении ущерба Пестряева В.А. , считает, что вина доказана, что ответчик в разговоре с Мусагитовой Н.Р. факт наезда подтвердил. В ГИБДД их пригласили только ДД.ММ.ГГГГ , жаловались по телефону, обращались в прокуратуру. Представитель Мусагитовой Н.Р. – Шамсемухаметова Л.Ф. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на пояснения ответчика. Представитель ООО «Зарина», ИП Камаловой Р.В. – Тихомирова М.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, по доводам, изложенным в возражении, в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела). Пестряев В.А. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, суду пояснил, что когда подъезжал к кафе «Ватрушкин», Мусагитова Н.Р. стояла около торгового центра «Арбат», друг другу они не мешали; подъехал, стал разгружаться, она упала на крыльце, так как было скользко; когда заходил в кафе за следующим товаром, она заходила в кафе и сказала, что упала. О случившемся узнал через месяц, когда руководство спросили, он ли работал в тот день, начальник отдела безопасности опросил всех сотрудников и не было установлено, что он совершил наезд. Представитель Пестряева В.А. по доверенности Кочубей Е.А. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала в удовлетворении иска, указывала о недоказанности вины Пестряева В.А. , на недобросовестность Мусагитовой Н.Р. , в связи с неоднократными похожими случаями обращения ее в суд. ИП Камалова Р.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Свидетель Вагапова А.З. суду показала, что работает в кафе «Ватрушкин» бариста, в день происшествия была на работе, пришла Мусагитова Н.Р. и попросила лед, она лед ей дала и пошла работать. После были проверки по факту, что на нее наехал водитель. Что случилось она не сказала, потом еще работала, около обеда вызвала скорую помощь. Свидетель Буляккулова О.Ю. суду показала, что работает в кафе «Ватрушкин» управляющим. В субботу и воскресенье у нее выходной день. Мусагитова Н.Р. позвонила, сказала, что упала и повредила ногу, отпросилась домой, отпустила ее. Потом узнала, что она вызвала скорую помощь сама и ушла на больничный. Она сказала, что упала на крыльце. Проверка ничего не подтвердила. Сначала она говорила, что подаст в суд на кафе. Свидетель Яхшисаров А.Р. суду показал, что работал в ООО «Зарина» начальником хозяйственной части. Начальник службы безопасности Туктаров когда собрался уходить, поделился информацией о том, что Мусагитова Н.Р. упала и написала заявление в ГИБДД, проведена проверка и данный факт не подтвердился, потом она писала заявление, хотела получить компенсацию как за травму на производстве. Свидетель Андреева Е.М. суду показала, что в двадцатых числах января пошла за тестом в кафе «Ватрушкин», увидела, как у центрального входа медленно двигается « <данные изъяты> », с левой стороны прижимает девушку, девушку не видела, автомобиль был серый грузовой большой, водителя не видела. Когда зашла в кафе, увидела Мусагитову Н.Р. , она уже переоделась и хромала на правую ногу. В этом году летом ( ДД.ММ.ГГГГ ) Мусагитова Н.Р. подошла к ней и сказала, что дело находится в суде. Свидетель Андреева Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Мусагитова Н.Р. работала кассиром в кафе «Ватрушкин», знает ее с ДД.ММ.ГГГГ . В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 пошла за тестом, видела, как между «малым арбатом» и кафе «Ватрушкин» въезжала « <данные изъяты> » и в проеме женский силуэт, она прижалась к «малому арбату», автомобиль задел ее с левой стороны. Автомобиль сигналов не подавал. Кафе было закрыто и она ушла. В 09.00 пришла снова, взяла тесто у Мусагитовой Н.Р. , она была заплаканная, сказала, что « <данные изъяты> » ее задела и она повредила ногу. В заключении прокурор Яхина Н.Д. считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. На основании абз. 2 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Часть 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Из материалов дела следует, что согласно журналу первичного приема пациентов ГБУЗ РБ ГКБ № травмпункт, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Мусагитова Н.Р. , упала на работе, ушиб м/тканей пр. к/сустава, ссадины. Суду представлена копия материала КУСП № УМВД России по <адрес> , происшествие – доставление (обращение) в больницу; фабула происшествия: ДД.ММ.ГГГГ 09.37 произошло доставление в больницу, заявитель Файзуллин Э.И. , в ходе сверки с ГБУЗ РБ КБ № , было выявлено незарегистрированное обращение Мусагитовой Н.Р. , с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ Мусагитовой Н.Р. дано объяснение по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.52 час. шла на работу, возле работы водитель Пестряев В.А. , управляя грузовым автомобилем « <данные изъяты> », госномер № в проеме между кафе «Ватрушкин» по адресу: <адрес> и «Малый Арбат» совершил на нее наезд, сбил ее, предварительно не сигналил, когда хотел парковаться, «задом сдавал», сбил ее левой стороной кузова, от чего она упала. Пестряев В.А. помощь не предложил. ДД.ММ.ГГГГ Мусагитова Н.Р. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о факте получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 7.52 час. по адресу: кафе «Ватрушкин», <адрес> . Согласно справке травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> Мусагитова Н.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом ушиб, ссадина передней поверхности правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который ДД.ММ.ГГГГ в 07.52 час. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> , госномер № , при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Мусагитову Н.Р. , после чего скрылся с места ДТП. Согласно заключению эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ у Мусагитовой Н.Р. имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины правого коленного сустава, такого характера повреждения образуются от воздействия тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. От Пестряева В.А. отобраны объяснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.52 час. привез продукты питания в кафе «Ватрушкин», поставил автомобиль между кафе и торговым центром «Арбат», начал производить разгрузку автомобиля, проходя между автомобилем и торговым центром девушка поскользнулась на крыльце и упала. Помочь ей не мог, потому что в руках была коробка с продуктами. Когда она зашла в кафе – поинтересовался, сильно ли она ударилась, нужна ли ей помощь, она не ответила. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Во время оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что автомашиной <данные изъяты> , госномер № управлял Пестряев В.А. , который пояснил, что на гражданку Мусагитову Н.Р. наезда автомашиной не совершал. Представленные истцом фото и видео, надлежащим доказательством по делу не являются, факт совершения ДТП представленными фото и видео не подтверждены, невозможно с достоверностью установить когда, кем и при каких обстоятельствах они сделаны, не признан факт наезда ответчиком. Между тем, производство по делу в отношении Пестряева В.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно ответу на запрос ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по данным информационной системы Фонда Мусагитовой Н.Р. медицинской организацией сформирован электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом «04» - несчастный случай на производстве или его последствия. Документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Мусагитовой Н.Р. по указанному листку нетрудоспособности от страхователя в территориальный отдел фонда не поступали, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусагитовой Н.Р. за счет средств бюджета Фонда не назначалось и не выплачивалось. Суду представлен табель учета рабочего времени ООО «Зарина» водителя Пестряева В.А. за ДД.ММ.ГГГГ , в котором день ДД.ММ.ГГГГ проставлен как выходной. Представлен табель учета рабочего времени ИП Камаловой Р.В. кассира Мусагитовой Н.Р. , в котором день ДД.ММ.ГГГГ проставлен как больничный. Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Васильева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевой Т.С. (арендодатель) и ИП Камаловой Р.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № , согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 207,6 кв.м, по адресу: <адрес> , помещение 3. Срок аренды составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи указанное нежилое помещение передано арендатору. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мусагитова Н.Р. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Кафе Банк, на должность кассира с испытательным сроком на 1 месяц, с тарифной ставкой (окладом) 12130 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камаловой Р.В. и Мусагитовой Н.Р. заключен трудовой договор, согласно которому Мусагитова Н.Р. принимается на работу в ИП Камалова Р.В. , место работы кафе «Ватрушкин», должность кассир, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ , на неопределенный срок. Испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Должностной оклад 12130 руб. в месяц, надбавка 15% районный коэффициент. Режим рабочего времени: посменный: 2 дня работает, 2 дня отдыхает: Ватрушкин Кафе Банк День А (2*2) по 11 часов. С 08.00 до 20.00, перерыв в работе – 1 час. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах Мусагитовой Н.Р. за ДД.ММ.ГГГГ : ИП Камалова Р.В. – 34182,79 руб., Филиал № ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ – 8279,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ : ИП Камалова Р.В. – 35330,92 руб., ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ – 42979,92 руб., ООО Глобал Фуд Дема – 22920,41 руб. Согласно карточке транспортного средства собственником транспортного средства грузового фургона, госномер № является ООО «Зарина» с ДД.ММ.ГГГГ . Пестряев В.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Зарина», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ . Также представлен табель учета рабочего времени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Пестряева В.А. был выходной день. Представлен также табель учета рабочего времени Мусагитовой Н.Р. , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. ООО «Зарина» в обоснование довода о том, что Пестряев В.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ не работал, представило приказы от ДД.ММ.ГГГГ о декативации транспортного средства автофургона-рефрижератора, госномер № , от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию транспортного средства, акты технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым транспортное средство неисправно, не заводится, нельзя допускать к работе, подлежит ремонту, выведено из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (09.30 час.). Также ООО «Зарина» указывает, что ширина проезда в том месте, где произошло происшествие, не достаточна для проезда транспортного средства. Указывает, что свидетель Андреева Е.М. не могла видеть предполагаемое событие в 08.00 час., поскольку кафе работало с 10.00 час. В опровержение доводов ответчика истцом представлены фото с графиком работы кафе «Ватрушкин» в будние дни с 08.00 час. до 22.00 час. Между тем, Пестряев В.А. при рассмотрении административного дела, в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. привез продукты в кафе «Ватрушкин», и видел как Мусагитова Н.Р. упала на крыльце. Также, в п. 5.3 трудового договора Мусагитовой Н.Р. установлено время начала работы 08.00 час. Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль был в нерабочем состоянии, Пестряев В.А. не работал ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. Мусагитовой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности. В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, за действия работника Пестряева В.А. , при выполнении им служебных обязанностей, ответственность несет работодатель ООО «Зарина». Журналом первичного приема пациентов ГБУЗ РБ ГКБ № травмпункт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Мусагитова Н.Р. , упала на работе, копией материала КУСП № УМВД России по г.Стерлитамаку РБ, из которого следует, что выявлено незарегистрированное обращение Мусагитовой Н.Р. , с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, пояснениями сторон, показаниями свидетелей суд считает установленным, что Мусагитова Н.Р. получила травму при следовании на работу (при входе на работу). Производственная травма, это травма, которая получена из-за несчастного случая на производстве. Она характеризуется наличием определенных признаков. К ним относятся, в частности, (ст. 227 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2): травму получил работник; травма получена во время следования на работу (перед служебным входом); работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда (в том числе при подходе к месту работы). Решение о том, является ли травма производственной, принимает комиссия по итогам расследования несчастного случая (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ). Расследование несчастного случая на работе ИП Камаловой Р.В. по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред. Например, это происходит при столкновении транспортных средств (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы указанных источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда. Это касается и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Между тем, Пестряев В.А. , ООО «Зарина», ИП Камалова Р.В. в данном случае не являются лицами, совместно причинившими вред, и не являются солидарными должниками. Ответственность за вред, причиненный здоровью работника, несет в первую очередь работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда, в рассматриваемом деле ИП Камалова Р.В. В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ответчик должен доказать возникновение вреда не по его вине, однако такие доказательства суду не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Мусагитовой Н.Р. , тяжесть причиненных телесных повреждений (легкий вред), обстоятельства произошедшего, а именно, что причинение легкого вреда здоровью явилось результатом нарушения со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Камаловой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Разрешая вопрос о сумме утраченного заработка, суд приходит к следующему. Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 13099,61 руб. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Социального фонда РФ единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно справке о доходах Мусагитовой Н.Р. за ДД.ММ.ГГГГ доход составил за 3 месяца 34182,79 руб., среднемесячный заработок 11394,26 руб. (11394,26 руб. * 100 %) / 30 дней месяца ДД.ММ.ГГГГ * 7 дней нетрудоспособности = 2658,66 руб. (11394,26 руб. * 100 %) / 28 дней месяца ДД.ММ.ГГГГ * 5 дней нетрудоспособности = 2034,69 руб. Итого: 2658,66 + 2034,69 = 4693,35 руб. Согласно сведениям ОСФР по Республике Башкортостан (т.1 л.д. 211) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусагитовой Н.Р. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4954,48 руб. Согласно о доходах за ДД.ММ.ГГГГ , представленным расчетам ответчика заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 15485,54 руб. Оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя Мусагитовой Н.Р. понесены расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чеком по операции на сумму 5000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.: договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб.; договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 90500 руб., за услуги Гайнизаманова Э.И. за составление искового заявления и претензии 6000 руб. + 3000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 6000 руб., за услуги Шамсемухаметовой Л.Ф. составление уточненных исков, участие в суде апелляционной инстанции, подача кассационной жалобы, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в общей сложности 63500 руб., участие Кучумова А.Х. в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., составление апелляционной жалобы 6000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 3290,42 руб., расходы на изготовление видео доказательств 3500 руб., подтвержденные квитанциями, имеющимися в деле. В материалах дела имеется также заявление Пестряева В.А. о взыскании судебных расходов. Поскольку в удовлетворении иска Мусагитовой Н.Р. в части требований к Пестряеву В.А. отказано, учитывая, что ответчика определяет истец, в данной ситуации исковые требования предъявлены не к тому лицу, которое в действительности должно отвечать по иску, суд считает возможным взыскать с Мусагитовой Н.Р. в его пользу судебные расходы в размере 10000 руб. (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , договоры с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мусагитовой Н.Р. – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаловой Р. В. (ИНН № ) в пользу Мусагитовой Н. Р. (ИНН № ) компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 90500 руб., почтовые расходы 3290,42 руб., расходы на изготовление видео доказательств 3500 руб. В остальной части иска Мусагитовой Н.Р. – отказать. Взыскать с Мусагитовой Н. Р. в пользу Пестряева В. А. (паспорт № ) судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части заявления Пестряева В.А. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2025. Копия верна: судья: Захарова В.С.