Дело № ДЕЛО № 2-1277/2024

Дело №2- 1277/2024 УИД: 03RS0001-01-2023-000800-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2024 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магафуров А.С. к ОАО «РЖД», МБУ "Служба по благоустройству Демского района" ГО г.Уфа РБ, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, Администрация Демского района г. Уфы Республики Башкортостан, Управление Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ТУ Росимущество по РБ, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Магафуров А.С. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «Российские железные дороги», МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа, СПАО «Ингосстрах», МБУ «Горзеленхоз» ГО г.Уфы, по РБ, Администрации Демского района г. Уфы РБ о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, произошедшего по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 33/5. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства. 17.10.2023г. по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 33/5 произошло падение дерева на автомашину <данные изъяты> в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 27.10.2023 был проведен осмотр а/м марки <данные изъяты> Заинтересованные лица были приглашены на осмотр и уведомлены надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № 271023-1 стоимость восстановительного ремонта составила 246 000 руб. Стоимость оплаты эксперта составила 8 000 руб. Также указывает, что упавшее дерево оказалось гнилым, нездоровым. Поскольку ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием деревьев и своевременно не спилили сгнившие деревья, не исполняли свои обязанности по принятию необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе по уборке сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, замазке ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости не заключили договор с уполномоченной организацией, дерево сломалось и упало на автомобиль истца. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления в суд и сторонам по делу в размере 2 400 руб. Определением суда в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), СПАО «Ингосстрах». Истец Магафуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Бадретдинова О.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что со стороны истца злоупотребления правом не усматривается, автомобиль был припаркован в разрешенном для этого месте. Просила взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба с надлежащего ответчика. Представитель Администрации Демского района ГО г.Уфы Хусаинова З.К., действующая по доверенностям, в удовлетворении иска возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что выполнение работ по содержанию и обслуживанию объекта на котором произошло падение дерева находится у Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз». Представитель соответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности И.П., действующая по доверенности, в удовлетворении иска возражала, просила отказать. Представитель соответчика МБУ «Служба по благоустройству Демского района ГО г. Уфы – Салимова З.К., действующая по доверенности, в удовлетворении иска возражала, о чем представила суду письменный отзыв по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что доказательств виновных противоправных действий со стороны МБУ не имеется. Заявленные требования необоснованны и считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном участке дороги ими обслуживается только дорожные проезд, содержание деревьев и озеленения обслуживается МБУ «Горзеленхоз». Кроме того, просила учесть о неблагоприятных погодных условиях, а именно о повышении в день происшествия силы ветра до 17 м/с. Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В. исковые требования не признала, просила отказать. С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Пунктом 15.1 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010г. N 23/19, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010г. N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 23/19 от 26.02.2010г., пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ. Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев. Частью 3 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. N 62/4 предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках. Пунктом 3.1 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. Как установлено судом, и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023г, 17.10.2023г. в дневное время по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомашину <данные изъяты> , который был припаркован вдоль проезжей части возле административного здания. В результате падения дерева автомобилю Шевроле Круз, регистрационный номер К 629 ЕО702, причинены механические повреждения. Дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории единого землепользования из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:000000:9, находящегося по адресу: г. Уфа, направление Абдуллино - Кропочево и Бензино-Черниковского узла. Данный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен ОАО "РЖД" в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2007. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов. В силу пункта 9 Приказа МПС Российской Федерации от 15 мая 1999 г. N 1848 "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производятся соответствующими подразделениями железных дорог. Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что расположение дерева на земельном участке, правообладателем (арендатором) которого является ОАО «РЖД», возлагает на него ответственность как на лицо, несущее бремя содержания данного имущества. Доказательств отсутствия его вины в произошедшем падении дерева, и того, что причинение истцу ущерба произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, ОАО «РЖД» не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на основании договора аренды в пользовании ОАО «РЖД», которое ненадлежащим образом исполнитело свои обязанности в части содержания земельного участка и не приняло необходимых мер для исключения падения дерева и причинения вреда третьим лицам, что привело к возникновению у истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Магафуров А.С. материального ущерба с ОАО «РЖД». Оснований для возложения ответственности на МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа, МБУ «Горзеленхоз» ГО г.Уфы, ТУ Росимущество по РБ, Администрации Демского района г. Уфы РБ не имеется, поскольку содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, относится к компетенции ОАО «РЖД», которое не обеспечило должным образом содержание земельного участка в безопасном состоянии. 23.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», полис пролонгирован с 08.12.2022 по 07.12.2023. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту произошедшего события с транспортным средством, принадлежащим Магафуров А.С. отсутствует обращение от страхователя или от истца о случившемся событии, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 246 000 руб. Ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось, выводы заключения не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба. При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги»в пользу истца суммы восстановительного в размере 246 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, при обращении в суд истец должен был представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление представленного истцом заключения в размере 8000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб. по направлению искового заявления в суд и сторонам, расходы по оплате курьера по направлению приглашения на осмотр транспортного средства 1250 руб. которые подтверждены приобщенными к материалам дела квитанциями. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Магафуров А.С. к ОАО «РЖД», МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ, МБУ «Горзеленхоз» ГО г.Уфа РБ, Администрация Демского района г.Уфы Республики Башкортостан, Управлению Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ТУ Росимущество по РБ, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Магафуров А.С. (паспорт № ) материальный ущерб в размере 246000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг курьера 1250 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5660 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме. Судья А.Г. Киекбаева