Дело № ДЕЛО № 2-1288/2024 ~ М-598/2024

Дело №2-1288/2024 УИД 03RS0001-01-2024-000837-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.06.2024 г. Уфа Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.08.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Мироновой Г.А. был заключен кредитный договор № PL22377340130816. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 240 042,81 рублей за период с 14.09.2015 по 09.09.2017. 09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 14.09.2015 по 09.09.2017 по Договору Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – Истец или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №7761. По части задолженности, образовавшейся в период с 20.08.2013 по 17.05.2016 АО «Райффайзенбанк» ранее получил исполнительный документ по делу 2-1593/2016 от 17.05.2016 на сумму 163964,70 рублей. По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с 18.05.2016 по 09.09.2017 в размере 71874,22 рублей. ООО «Феникс» обратился с настоящим заявлением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с Мироновой Г.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № PL22377340130816, образовавшуюся за период с 18.05.2016 по 09.09.2017 включительно в размере 71874,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356,23 рублей. Истец – представитель ООО «Феникс, представитель 3 – го лица АО "Райффайзенбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик Миронова Г.А., ее представитель по устному ходатайству Попова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 20.08.2013 между АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – «Банк») и Мироновой Г.А. был заключен кредитный договор № PL22377340130816 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 428, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора № PL22377340130816 от 20.08.2013 о предоставлении Кредита, заемщику предоставлен кредит в размере 212000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 17,90%, полная стоимость кредита (процентов годовых) 25,71% Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, общие условия предоставления потребительских кредитов, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, то есть выставил оферту банку. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. АО «Райффайзенбанк» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 212000 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Решением Демского районного суда г. Уфы от 17.05.2016 по делу № 2-1593/2016 с ФИО1 в пользу АО Райффайзенбанк взыскана задолженность по кредитному договору № PL22377340130816 от16.08.2013 по состоянию на 06.04.2016в сумме 163694,70 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту 124772,01 руб., по уплате просроченного основного долга по кредиту – 33102,96 руб., плановые проценты за пользованием кредитом 1403,51 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 4175,93 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 219,41 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту -20,88 руб., госпошлину в размере 4473,89 руб. В настоящем иске ко взысканию заявлена оставшаяся задолженность за период с 18.05.2016 по 09.09.2017 в размере 71874,22 рублей из которых: 8438,02 рублей основной долг; 0,00 рублей проценты на непросроченный основной долг; 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг; 63436,20 рублей – штрафы; 0,00 рублей- комиссии. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору, срок погашения кредита установлен – 14.08.2018. Следовательно, поскольку Мироновой Г.А. не был погашен кредитный договор 14.08.2018, с 15.08.2018 банк узнал о нарушении его права. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности 23.02.2022 и 03.03.2024 соответственно. Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком Мироновой Г.А. материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено. При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления). Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При таком положении дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мироновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. При отказе в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности, госпошлина и судебные расходы возмещению ответчиком также не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Г. Киекбаева