Дело № ДЕЛО № 2-1786/2024 ~ М-1077/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-001519-04 Дело №2-1786/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2024 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобастов ДА к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, установил: Лобастов ДА обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> , <адрес> Застройщиком данного жилого дома является Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 387 602 руб. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик получил данное требование апреля 2024 года оставил без удовлетворения. Истец Лобастов ДА с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 117 733 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец Лобастов ДА , представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № » в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать Лобастов ДА в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Просит не учитывать стоимость замены, демонтажа стяжки пола, поскольку она не предусмотрена договором с истцом. Применить последствия ограничений введенных постановлением Правительства РФ от дата № к неустойке за период с дата , применить ключевую ставку Центробанка России в размере 7,5% годовых, отказать во взыскании неустойки с дата по день окончания действия ограничений, введенных указанным постановлением Правительства РФ. В случае удовлетворения денежного требования применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов, в том числе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Отказать во взыскании штрафа, либо снизить размер штрафа до 5%. Снизить судебные расходы до разумных пределов. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Лобастов ДА заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата . В последующем право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> , зарегистрировано за Лобастов ДА в установленном порядке дата , согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта № от дата , экспертом НВВ сделаны выводы о том, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Договору № участия в долевом строительстве Жилого дома от «14» апреля 2023 года, а также ГОСТам, СНиП, СП не соответствует. Причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет; 387 602,00 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот два) руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата . В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВАНГАРД+». Согласно заключению эксперта ООО «АВАНГАРД+» № от дата экспертом сделаны следующие выводы: Квартира по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации в части заявленных недостатков, и выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от 20.03.2024г.? В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ: водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; Стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм., что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; В жилой комнате № 1 имеются недостатки строительно-монтажных работ: водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕН. отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; Стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от Плоскости более 2 мм., что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; В жилой комнате № 2 имеются недостатки строительно-монтажных работ: водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. Стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм., что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 СВОД СТРАВИЛ ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ: на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия. водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. В жилой комнате № 3 имеются недостатки строительно-монтажных работ: водосливные отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. Стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм., что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ: Стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм., что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Возникновение выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие ремонтные работы: В кухне-гостиной - произвести замену двух оконных створок, установить декоративные колпачки на водосливные отверстия, произвести устройство стяжки из выравнивающей смеси; В жилой комнате № 1 - произвести замену двух оконных створок и оконного блока, установить декоративные колпачки на водосливные отверстия, произвести устройство стяжки из выравнивающей смеси; В жилой комнате № 2 - установить декоративные колпачки на водосливные отверстия, произвести устройство стяжки из выравнивающей смеси; На лоджии - установить декоративные колпачки на водосливные отверстия, установить замки безопасности. В жилой комнате № 3 - установить декоративные колпачки на водосливные отверстия, произвести устройство стяжки из выравнивающей смеси В коридоре - произвести устройство стяжки из выравнивающей смеси Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139 665 рублей 97 копеек (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей девяносто семь копеек). Из договора участия в долевом строительстве от 14 апреля 2023 года, а именно описания технического состояния квартиры в разделе полы, следует, что квартира продана истцу без отделки(без стяжки) по классу поверхности А7. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость недостатков в квартире с учетом демонтажа стяжки. Также экспертом КРР , являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Экспертом предоставлен уточненный локальный сметный расчет по запросу суда, согласно которому стоимость строительных недостатков без учета выравнивания стяжки пола составляет 83 392,72 руб., стоимость строительных недостатков с учетом демонтажа стяжки составляет 117 733,42 руб. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 117 733 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы и уточненному локальному сметному расчету эксперта с учетом демонтажа стяжки пола без повторного монтажа. Согласно заключению судебной экспертизы и техническому заключению специалиста, стяжка пола в квартире истца имеется. В связи с чем, суд исходит из того, что квартира передана истцу застройщиком фактически со стяжкой пола, которая выполнена некачественно, что приводит к ухудшению качества объекта в целом, а потому данная стяжка подлежит демонтажу. Но поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрено наличие стяжки, стоимость последующего монтажа в стоимость устранения недостатков не может быть включена. Факт наличия стяжки при передаче квартиры истцу, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Ввиду вышеизложенного доводы ответчика о том, что демонтаж стяжки не подлежит возмещению ответчиком, судом отклоняются. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 117 733 руб., согласно заключению эксперта и уточненному локальному сметному расчету эксперта с учетом демонтажа стяжки пола без повторного монтажа. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в силу дата . Пунктом 1 Постановления № установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата . включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № , исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата . Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Претензия вручена ответчику дата . Срок удовлетворения требований потребителя истек дата . Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № . Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., несение расходов подтверждается распиской от дата , право на представление интересов истцов и предел полномочий представителей подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата . На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение эксперта № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора № возмездного оказания услуг от дата , акта приема-передачи денежных средств от дата . Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «АВАНГАРД+» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Авангард+» денежные средства в размере 50 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АВАНГАРД+» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 855 руб. (3 555 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лобастов ДА ( <данные изъяты> ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ( <данные изъяты> ) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Лобастов ДА стоимость устранения недостатков в размере 117 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ( <данные изъяты> ) в пользу ООО «АВАНГАРД+» ( <данные изъяты> ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «АВАНГАРД+» 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № от дата , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> , БИК № к/с30 № р/с40 № , ИНН № . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 855 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Л.Р. Шарафутдинова Мотивированное решение составлено 19.09.2024 года.