Дело № ДЕЛО № 2-1803/2024 ~ М-1144/2024

Дело №2-1803/2024 УИД: 03RS0001-01-2024-001621-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.07.2024 г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Ильясовой Г.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 04.12.2023г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> , принадлежащий ФИО1 , под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> , принадлежащий ФИО2 , под его управлением. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный номер У667РЕ102, принадлежащий ФИО2 , были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX 0340907605, гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0339553984. 06.12.2023г. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. 25.12.2023г. страховая компания произвела выплату в размере 312 300 руб., тем самым в одностороннем порядке произвело смену формы возмещения. 09.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 900 руб. 06.02.2024г. ФИО2 направил претензию в страховую компанию, в которой просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, неустойку и понесенные расходы. При этом расходы по отправке письма составили 250 руб. 26.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 800 руб. 14.03.2024г. ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. При этом расходы по отправке письма составили 99 руб. 27.03.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 26 582 руб. 03.04.2024г. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение № У-24-26271/5010-003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2 ФИО2 категорически не согласен с решением Финансового Уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» поручил ООО «НИК» провести экспертизу. Согласно экспертному заключению № 545-75- 4891925/23-1 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 643 900 руб., с учетом износа - 422 200 руб. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. ФИО2 полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести доплату суммы в виде убытков в размере 243 900 руб., согласно следующему расчету 643 900 - 312 300 - 57 900 - 29 800 = 243 900. ФИО2 полагает, что СП АО «Ингосстрах должно произвести выплату неустойки в размере 343 899 руб., согласно следующему расчету: (343 899 + 8 106 + 18 476)-26 582 = 343 899. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 243 900 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 343 899 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 770 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя 45 000 руб. Третьи лица АНО «СОДФУ» и ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается 04.12.2023г. в <адрес> А произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> , принадлежащий ФИО1 , под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 , под его управлением. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> , принадлежащий ФИО2 , были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX 0340907605, гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0339553984. 06.12.2023г. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. В рамках рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» поручил ООО «НИК» провести экспертизу. Согласно экспертному заключению № 545-75- 4891925/23-1 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 643 900 руб., с учетом износа - 422 200 руб. 25.12.2023г. страховая компания произвела выплату в размере 312 300 руб. 09.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 900 руб. 06.02.2024г. ФИО2 направил претензию в страховую компанию, в которой просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, неустойку и понесенные расходы. При этом расходы по отправке письма составили 250 руб. 26.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 800 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. 27.03.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 26 582 руб. 14.03.2024г. ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. При этом расходы по отправке письма составили 99 руб. 03.04.2024г. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение № У-24-26271/5010-003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Как установлено судом, ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, указав сведения о его банковском счете в ПАО «Сбербанк», отраженные в пункте 4.2. заявления, предусматривающего просьбу заявителя о страховой выплате при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, который был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что прежде чем подавать заявление в страховую компанию он ездил по автосервисам, которые после осмотра сообщили, что после ремонта, проведенного страховой компанией, автомобиль навряд ли заведется так как были скрытые повреждения, ему посоветовали лучше страховое возмещение взять деньгами и самому сделать ремонт. Довод представителя истца о том, что истцу не было разъяснено страховщиком его право выбора страхового возмещения в виде восстановительного ремонта несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку из текста указанного заявления о прямом возмещении убытков прямо следует возможность выбора потерпевшим способа возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта как на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, так и не из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1. заявления). Кроме того, получи от страховщика страховое возмещение по договору ОСАГО, ФИО2 до момента обращения в суд не возражал против формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, указывая в претензиях лишь о необходимости пересмотреть сумму страховой выплаты. Доказательств того, что ФИО2 обращался к страховщику с требованием организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем безналичного перевода на счет истца, реквизиты которого были им указаны в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а в этом случае страховое возмещение осуществляется с учетом износа, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - единая методика); страховое возмещение в размере 400 000 руб., рассчитанное по единой методике, выплачено страховщиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и других судебных издержек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья А.Г. Киекбаева