Дело № ДЕЛО № 2-1910/2025

№ 2-1910/2025 УИД: 03RS0001-01-2024-001785-79 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 ноября 2025 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А. Р. в лице Финансового Управляющего Абдрашитова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-Строй» о взыскании денежных средств по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: Юсупов А.Р. в лице Финансового Управляющего Абдрашитова В.К. обратился в суд с иском к ООО «Агидель-Строй» о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Юсупова А.Р. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Абдрашитов В.К. - член ААУ «ГАРАНТИЯ»; решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТЕКО» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТЕКО» утвержден арбитражный управляющий Газизов Р.Ф. Определением Арбитражного суда Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕКО» включены требования Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 153561329,36 руб., в том числе: требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62186430,31 руб., из них: 33510433,39 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); 4731904,59 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); 123758,31 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); 23820334,11 руб. (неустойка); требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66446404,80 руб., из них: 36025589,50 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); 4636934,57 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитом); 110916,82 руб. (задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита); 25672963,91 руб. (неустойка). Между ООО «ТЕКО» и Башкирским РФ АО «Россельхозбанк» заключены кредитные договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Между АО «Россельхозбанк» и Юсуповым А.Р. заключены договоры поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ , в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ , в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам с Юсуповым А.Р. заключены следующие договора залога: договор № об ипотеке (залоге имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ . Обязательства по обоим кредитным договорам заемщиком ООО «ТЕКО» не исполнены. Наличие задолженности по кредитным договорам также подтверждены: решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ; решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , по делу № . Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество Юсупова А.Р. , путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме равной согласованной сторонами залоговой стоимости, а именно: недвижимое имущество, заложенное по договору № .2 об ипотеке (залоге имущества) от ДД.ММ.ГГГГ . Помещения: кадастровый № , объект права: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 440,1 кв.м., эт.2, номера в поэтажном плане: 1-40, местоположение здания, в том числе помещений (адрес): <адрес> , установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 15 240 000 руб.; Помещения: кадастровый № , объект права: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 439,2 кв.м., эт.3, номера в поэтажном плане: 1-39, местоположение здания, в том числе помещений (адрес): <адрес> , установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 15 232 000 руб.; Помещения: кадастровый № , объект права: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 434,4 кв.м., эт. 4, номера в поэтажном плане: 1-39, местоположение здания, в том числе помещений (адрес): <адрес> , установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 15 060 000 руб. Недвижимое имущество, заложенное по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: Помещение: кадастровый № , объект права: помещение: назначение: нежилое, общая площадь 737,1 кв.м., эт. 1, антресоль № 1, номера в поэтажном плане: 1 этаж, 1-11, 11а, 12-24, антресоль 25-39, местоположение здания, в том числе помещений (адрес): <адрес> , установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 23 542 500 руб.; Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый № , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мотели, кемпинги, общей площадью 577 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: местоположение: <адрес> , установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 4 710 000 руб. Взыскание на имущество было обращено в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . Общая стоимость имущества составила 73 785 000 руб., а также госпошлина в размере 3000 руб. Нереализованное имущества должника было передано взыскателю АО «Россельхозбанк» по акту ДД.ММ.ГГГГ - 45 012 600 руб. Также с Юсупова А.Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агидель-Строй» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать с ООО «Агидель-Строй» денежные средства в размере 45012600 руб. уплаченные по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ , в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец Финансовый управляющий Юсупова А.Р. - Махъянов А.К. , истец Юсупов А.Р. , представитель ответчика ООО «Агидель-Строй», представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, РОСФИНМОНИТОРИНГ на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частями 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В силу частей 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно тексту искового заявления, обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий Юсупова А.Р. Абдрашитов В.К. исходил из того, что поскольку Юсуповым А.Р. как поручителем по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности заемщика - должника ООО «ТЕКО», признанного несостоятельным - банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , задолженность которого по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 134089545,65 рублей, путем передачи нереализованного имущества взыскателю АО «Россельхозбанк» по акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 45012600 руб., полагает, что данная сумма подлежит взысканию с другого поручителя - ООО «Агидель-Строй», также заключившим договор поручительства с АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юсуповым А.Р. заключен договор поручительства физического лица № к договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТЕКО», лимит выдачи, не превышающий 37970000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юсуповым А.Р. заключено дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юсуповым А.Р. заключено дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ООО «ТЕКО» с Юсуповым А.Р. заключен договор залога № .2 об ипотеке (залоге имущества) от ДД.ММ.ГГГГ , а также по кредитным договорам, заключенным между залогодержателем (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО Агрофирма «Рябиновка» (заемщик 2); по кредитным договорам, заключенным между залогодержателем (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО Агрофирма «Идель» (заемщик 3); по кредитным договорам, заключенным между залогодержателем (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юсуповым Р. Р. (заемщик 4). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юсуповым А.Р. заключен договор поручительства физического лица № к договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТЕКО», лимит выдачи, не превышающий 36810000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юсуповым А.Р. заключено дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юсуповым А.Р. заключено дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТЕКО» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТЕКО» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТЕКО» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТЕКО» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Юсупова А.Р. , Юсупов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приняла также в качестве новых доказательств, представленных финансовым управляющим, сведения о даче поручительства юридического лица в виде договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агидель-Строй» во исполнение кредитных обязательства ООО «ТЕКО» по договорам об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , а также претензию финансового управляющего Юсупова А.Р. Абдрашитова В.К. в адрес ООО «Агидель-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ , Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № . Из представленных доказательств следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров: № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТЕКО», лимит выдачи, не превышающий 37970000 руб. и № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТЕКО», лимит выдачи, не превышающий 36810000 руб., банком заключены самостоятельные договоры поручительства, в том числе с истцом Юсуповым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ООО «Агидель-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителей: как физического лица, так и юридического лица. Также Юсуповым А.Р. в обеспечение обязательства по кредитным договорам заключены договора об ипотеке (залоге имущества) № .2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . По условиям договоров поручительства (пункты 2.1. договоров) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному обязательству должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В рамках исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , по исполнительному производству № возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю, по акту передано имущество, принадлежащее поручителю Юсупову А.Р. на общую сумму 45012600 руб. По мнению истца, исполнением обязательств, принятых на себя договором поручительства в данном случае у Юсупова А.Р. возникло право предъявления регрессного требования к ООО «Агидель-Строй» о взыскании денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и перечисленных в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам, как с сопоручителя по обязательствам должника ООО «ТЕКО» по кредитным договорам. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, установленные пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть -предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом представленных решений Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с Юсупова А.Р. и Новикова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк», Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Юсупову А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк», а также кредитных договоров и договоров поручительств, суд приходит к выводу о том, что Юсупов А.Р. и ООО «Агидель-Строй» дали поручительство за одного должника ООО «ТЕКО» - независимо друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность. Доводы истца об обратном являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм права. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным. Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Как следует из абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Вместе с тем, иной подход имеет место быть в ситуациях, при которых поручитель погасил долг заемщика в части, то есть при частичном погашении долга имеет право требования только к заемщику. Для того, чтобы к поручителю перешло право к другим поручителям, необходимо либо полное погашение долга за заемщика, либо, чтобы кредитор уступил право требования поручителю. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, как основание для обращения с соответствующим требованием к поручителю, несостоятельна. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. В связи с чем, к поручителю, исполнившему обязательство не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. В данном случае речь идет о частичном погашении долга. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)). Юсупов А.Р. частично исполнил обязательства по погашению долга, в связи с чем, к нему как к поручителю, частично погасившему требования кредитора, переходит право требования к основному должнику, а не к другим поручителям. Доказательств полного погашения долга за основного должника истцом не представлено, что не прекратило обязательство сторон по указанным кредитным договорам. Возможность предъявления требования к остальным поручителям возникает у поручителя в случае полного погашения долга либо в случае уступки кредитором права требования этому поручителю. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Юсупова А. Р. в лице Финансового Управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича к ООО «Агидель-Строй» о взыскании денежных средств по договору поручительства – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 Копия верна: судья: Захарова В.С.