Дело № ДЕЛО № 2-2453/2024 ~ М-1742/2024

дело №2-2453/2024 УИД 03RS0001-01-2024-002458-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.10.2024 г. Уфа Демский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи: Киекбаевой А.Г. при секретаре Ильясовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семкин Д.И. к ООО « КАУТЕЛА » о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Семкин Д.И. обратился в суд с иском к ООО « КАУТЕЛА » о расторжении договора независимой гарантии, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указал, что дата заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №9707455096 от 20.02.2024 о предоставлении кредита в сумме 1976951,94 рублей. С целью получения кредита было приобретено транспортное средство <данные изъяты> В тот же день, дата, в процессе оформления кредита была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом – ООО « КАУТЕЛА » за плату в размере 150 000 рублей. дата на основании её заявления с ООО « КАУТЕЛА » был заключен договор независимой гарантии №6067/23 от 20.02.2024 и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии. Согласно сертификату и заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет иные данные рублей, бенифициар – ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО « КАУТЕЛА », основное обязательство – кредитный договор от 20.02.2024, денежная сумма подлежащая выплате – четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей. 22.02.2024 истец направил заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии№6067/2023 от 20.02.2024 с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования. Истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №6067/2023 от 20.02.2024 заключенный между Семкиным Д.И. и ООО « КАУТЕЛА »; взыскать с ООО « КАУТЕЛА » денежные средства в размере 150000 рублей; неустойку с 22.02.2024 по 16.07.2024 в размере 150000 рублей по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В судебное заседание истец, ответчик ООО "КАУТЕЛА" - представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2024 между Семкин Д.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму в размере 1976951,94 рублей на до 20.02.2031, с процентной ставкой 14,49 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 37597,55 рублей. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля Omoda C5, 2023 года выпуска, VIN: LVVDВ21B6PD372345 с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В то же день, дата Семкин Д.И. подано заявление в ООО « КАУТЕЛА » в выдаче независимой гарантии № 6067/23 для обеспечения условия договора о предоставлении кредита. Стоимость независимой гарантии составила 150000 руб., выгодоприобритателем указан ПАО «Совкомбанк», Гарантом – ООО « КАУТЕЛА », принципалом – Семкин Д.И. , основное обязательство – кредитный договор от 20.02.2024, дата выдачи независимой гарантии – 20.02.2024, сума независимой гарантии – 300 780, 40 руб., срок действия независимой гарантии – 45 мес. Денежные средства в сумме 150000 руб. были перечислены на счет ООО « КАУТЕЛА » из кредитных денежных средств по договору №9707455096 на основании заявления Семкин Д.И. 22.02.2024 истец направил в адрес ООО « КАУТЕЛА » заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии№6067/2023 от 20.02.2024 с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб. Заявление ответчиком не получено, 01.04.2024 возращено из-за истечения срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Вопреки доводам стороны ответчика, нормы содержащиеся в главе 23 ГК РФ, регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательства по договору, данными правовыми актами не ограничено. С учетом изложенного, Семкин Д.И. как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до его фактического исполнения. Как видно из материалов дела, договор заключен на срок 45 месяцев, содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер и обязательства между гарантом и принципалом не являются исполненными с момента направления (передачи) кредитору независимой гарантии. Заявление о расторжении договора подано до окончания данного срока – на 2 день с момента заключения договора, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, основное обязательство кредитный договор является действующим. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактических понесенных расходах, связанных с исполнением договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1500 00 руб. Оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поскольку договор является расторгнутым в одностороннем порядке. Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона, а не виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями ст.ст. 28, 31 Закона не имеется. В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО « КАУТЕЛА » в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « КАУТЕЛА » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт нарушения ответчиком ООО « КАУТЕЛА » прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 76 500 руб. ( 150 000 руб. + 3000 руб.). При этом, суд принимает во внимание изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа не является завышенным, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому снижению не подлежат. Семкин Д.И. обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО « КАУТЕЛА » в размере 8 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семкин Д.И. к ООО « КАУТЕЛА » о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа- удовлетворить частично. Взыскать с ООО « КАУТЕЛА » (ОГРН: 1237700603788, КПП: 772501001) в пользу Семкин Д.И. (паспорт <данные изъяты> ) сумму, уплаченную по договору независимой гарантии №6067/2023 от 20.02.2024 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО « КАУТЕЛА » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 01.11.2024. Судья А.Г. Киекбаева