Дело № ДЕЛО № 2-2471/2024 ~ М-1821/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-002576-34 Дело №2-2471/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2024 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиковой З. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, установил: Халикова З. Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 510 678 руб. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик получил данное требование дата оставил без удовлетворения. Истец Халикова З.Г. просит с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 197 726 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец Халикова З.Г. , представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика», представитель третьего лица ООО «Домстрой» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, просит применить положения Постановления № , ст. 333 ГК РФ и оказать в удовлетворении исковых требований части взыскания штрафа, стоимости услуг представителя, заявленных сумм морального вреда, стоимости выявленных недостатков; предоставить отсрочку исполнения судебного акта до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от дата № . Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и Халиковой З. Г. заключен договор №ГП-17/2-106 участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу дата . В последующем право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> , зарегистрировано за Халиковой З.Г. в установленном порядке дата , согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № .24 от дата специалиста Абдуллина А.А. , экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет: 510 678 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата . В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от дата экспертом сделаны следующие выводы: Квартира № по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков соответствует не в полной мере. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № .24 от дата . Дефекты описаны в результативной части исследования в виде таблицы № на стр. 28, 29. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести: Демонтаж/монтаж стяжки пола, согласно 8.5. СП 29.13330.2011 Демонтаж/монтаж входной двери с заменой Г.6. ГОСТ 31173-2016 Демонтаж/монтаж витража лоджии без замены конструкции, согласно 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 Демонтаж/монтаж оконных блоков без замены конструкции OK1, ОК2, в помещении «ЖК1», «ЖК2» Установить замки безопасности на витраже лоджии 5.1.8. ГОСТ 23166-99 Произвести фрезеровку дренажных отверстий в построечных условиях согласно 5.9.6. ГОСТ 30674-99Произвести монтаж изоляции стояков ГВС и ХВС из полимерных материалов согласно 2.10. СП 40-101-96 Демонтаж /монтаж двери ПВХ с заменой согласно 5.9.3 ГОСТ 30674-99 Регулировка фурнитуры оконных конструкций согласно 6.4 ГОСТ 30674-99 В результате расчета (Приложение №2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 197 726 (сто девяносто семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 197 726 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 197 726 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в силу дата . Согласно положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата . Претензия вручена ответчику дата . Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата . Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № . В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., несение расходов подтверждается распиской от дата , право на представление интересов истца и предел полномочий представителей подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата . На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № .24 от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора № .24 возмездного оказания услуг от дата , акта о передаче денежных средств от дата . Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «Экспертиза» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 80 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 60 000 руб. и платежным поручением № от дата на сумму 20 000 руб. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» денежные средства в размере 80 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 455 руб. (5 155 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Халиковой З. Г. ( <данные изъяты> ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» ( <данные изъяты> ) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Халиковой З. Г. стоимость устранения недостатков в размере 197 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» 80 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» по платежному поручению № от дата на сумму 60 000 руб. и платежному поручению № от дата на сумму 20 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Банк Точка», БИК № Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Л.Р. Шарафутдинова Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.