Дело № ДЕЛО № 2-3312/2024 ~ М-2309/2024

дело №2-3112/2024 УИД: 03RS0001-01-2024-003184-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2024 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Ильясовой Г.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Иванов С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая, что решением финансового уполномоченного от 22.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванов С.А. взыскана неустойка за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 241 700 руб. Полагают размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-78389/5010-004 от 22.08.2024, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки. Иванов С.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что 11.05.2021 он представил в страховую компанию все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако получил отказ в выплате. Решением Демского районного суда от 18.04.2024 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2024. Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с составляет 4 324 00 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-78389/5010-004 от 22.08.2024, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванов С.А. неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 09.06.2021 по 28.05.2024 в размере 400 000 руб. Определением суда указанные дела объединены в одно производство. В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> , принадлежащего Иванов С.А. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц 450 г.н. У253ХВ123 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела и материалами дорожно – транспортного происшествия. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3 На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №5048372798. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. 11.05.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 11.05.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Автоэксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Орион-С» подготовлен акт экспертного исследования № 48-21, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховая компания в выплате страхового возмещение отказала. Иванов С.А. обратился к независимому оценщику ООО «Альянс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> . Согласно экспертному заключению № 04062021/389А выполненному ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей составляет 422 376 рублей. 27.07.2021 истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой он просил добровольно возместить стоимость материального ущерба, неустойку, однако данная претензия не была удовлетворена. Истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения истца назначил проведение независимой транспортной трасологической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 от 08.11.2021 механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 22.11.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, по основаниям указанным в решении № У-21-148422/ 5010-007 от 22.11.2021. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 18.04.2024 по делу № -244/2024 по иску Иванов С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: «Исковые требования Иванов С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Иванов С.А. (паспорт № № ) страховое возмещение в размере 241 700 руб.; штраф в размере 120 850 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5917 руб.». Решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено 23.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 497426 от 23.09.2024. Иванов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2024 N У-24-78389/5010-004 требования Иванов С.А. о взыскании неустойки в связиис нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванов С.А. взыскана неустойка за период, начиная с 28.10.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 700, 10 руб., установленного решением Демского районного суда г. Уфыы от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-244/2024, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 241 700, но не более 400 000 руб. Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлениеми САО «РЕСО-Гарантия» и Иванов С.А. В силу пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным не правильно определен период просрочки, и сумма пени, поскольку последним сроком установленным абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует исчислять (11.05.2021+20 дней) 02.06.2021, Иванов С.А. просит взыскать неустойку с 09.06.2021, в связи с чем период просрочки исходя из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пени), составит: с 09.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.05.2024 и за указанный период неустойка составит 2 175 300 руб., из расчета (241700 руб. х 1% х 900 дней), но с учетом ограничения предела взыскания - 400 000 руб. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Суд принимает во внимание разъяснения в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность невыплаты истцом страхового возмещения, а именно произведение выплаты только 23.09.2024, тогда как возмещение подлежало выплате еще 02.06.2021 при обращении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом. При таких обстоятельствах, оснований для снижения данной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду представлено не было. При таких обстоятельствах, требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-78389/5010-004 от 22.08.2024 оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Иванов С.А. ( паспорт № № ) неустойку в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванов С.А. отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.12.2024. Судья А.Г. Киекбаева