Дело № ДЕЛО № 2-123/2025 (2-2955/2024;) ~ М-2317/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-003192-29 Дело №2-123/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2025 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигалиева М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, установил: Минигалиев М. Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «УфаСтройЗаказчик» (далее - ООО СЗ «УСЗ») и Минигалиевым М. Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> - 5 от дата . Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а 1/4 дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем догов с те дену и приш. квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. дата между ООО СЗ «УСЗ» и Минигалиевым М. Р. заключи Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению № , объект, расположенный по адресу: РБ, г. <адрес> , не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранений недостатков составляет 207 511 руб., стоимость годных остатков составляет 3 900 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от дата была уплачена сумма в размере 45 000 руб. По результатам судебной экспертизы было установлено, что квартира сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 146 117,05 руб. Истец Минигалиев М.Р. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 146 117,05 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 400 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб. Истец Минигалиев М.Р. , представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик», представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой», представитель третьего лица ООО «Галерея окон», представитель третьего лица ООО «СтройСити» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить суммы компенсации морального вреда, оказание услуг представителя. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии с ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» и Минигалиевым М. Р. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи недвижимости <адрес> , расположенная по адресу: г. <адрес> <адрес> передана истцу дата . В последующем право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: г. <адрес> , зарегистрировано за Минигалиевым М.Р. в установленном порядке дата , согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № специалиста Гиззатуллина Р.А. , экспертом сделаны выводы о том, что Качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. <адрес> , требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. <адрес> составляет 207 511 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет). Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата . В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СпецГруппЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» № от дата экспертом сделаны следующие выводы: Квартира № по адресу: <адрес> , не соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Заключении специалиста № , так как выявлены недостатки не указанные в приложении № к договору участия в долевом строительстве № . На момент осмотра <адрес> по адресу: <адрес> , было установлено, что в данной квартире был произведен косметический ремонт, уложено напольное покрытие в виде ламината, стены оклеены обоями, на потолке выполнены малярные работы. Такие работы как перенос стен, перенос дверных проемов, перенос оконных проемов на момент осмотра не Квартира № по адресу: <адрес> не соответствует указаниям следующей нормативной документации: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно зазоры Т-образного соединения профилей превышают 0,5 мм в помещении № , несоответствие допустимого отклонения от вертикали сторон коробок смонтированных изделий в помещениях № ,3,5. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия, а именно выявлено разрушение штукатурного слоя оконных откосов, что свидетельствует о нарушении конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях № ,3. ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок у блока дверного металлического, на лицевых поверхностях стальных элементов присутствует волнистость глубиной более 0,5 мм, на момент осмотра отсутствовали документ о качестве (паспорт), инструкция по эксплуатации дверных блоков и этикетка с указанием наименования предприятия-изготовителя. типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля. Выявленные недостатки, а именно а именно зазоры Т-образного соединения профилей превышают 0,5 мм в помещении № , несоответствие допустимого отклонения от вертикали сторон коробок смонтированных изделий в помещениях № ,3,5, разрушение штукатурного слоя оконных откосов в помещениях № ,3, несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок у блока дверного металлического, на лицевых поверхностях стальных элементов присутствует волнистость глубиной более 0,5 мм, на момент осмотра отсутствовали документ о качестве (паспорт), инструкция по эксплуатации дверных блоков и этикетка с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля, являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Нарушение технологии работ и отсутствие контроля качества за производством работ, являются причиной. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет: 146 117,05 (Сто сорок шесть тысяч сто семнадцать рублей 05 копеек) рублей (см. Локальный сметный расчёт № , Приложение № ), с учетом установки новых конструкций в связи с негодностью демонтированных конструкций. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 146 117,05 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 146 117,05 руб., согласно результатам судебной экспертизы. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в силу дата . Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления Правительства РФ № от дата ) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Претензия вручена ответчику дата . Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата . Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № . Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата , актом приема-передачи денежных средств от дата на сумму 40 000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 45 000 руб., подтвержденные квитанцией № от дата , расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца, а так же почтовые расходы в размере 1 400 руб. подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «СпецГруппЭксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 60 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СпецГруппЭксперт» денежные средства в размере 55 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу ООО «СпецГруппЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 384 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Минигалиева М. Р. ( <данные изъяты> ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (ИНН <данные изъяты> ) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу Минигалиева М. Р. стоимость устранения недостатков в размере 146 117,05 руб., расходы на досудебное исследование в размере 45 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» ( <данные изъяты> ) в пользу ООО «СпецГруппЭксперт» ( <данные изъяты> ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СпецГруппЭксперт» 55 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» по платежному поручению № от дата , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, р/с № . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 384 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Л.Р. Шарафутдинова Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.