Дело № ДЕЛО № 2-3102/2024 ~ М-2410/2024

Дело № 2-3102/2024 УИД: 03RS0001-01-2024-003351-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2024 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметовой А. М. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бикмухаметова А.М. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Автомобилия», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Бикмухаметовой А.М. заключен кредитный договор на сумму 1555314 руб., в целях приобретения автомобиля ОМОDА С5, 2023 г.в., по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис». При заключении кредитного договора истцу предоставили дополнительную услугу «Техническая помощь на дороге» и уплачена сумма в размере 140000 руб. за счет кредитных средств. В адрес ответчиков были направлены претензии с отказом от услуг и с требованием о возврате оплаченной суммы, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость уплаченной премии в размере 140000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребтеля в размере 50% от взысканной суммы. Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Представители ПАО Банк ВТБ, АО «ВЭР» в своих возражениях против удовлетворения исковых требований, просят отказать в полном объёме. Представитель ООО «Автомобилия» просит удовлетворить в пределах 84000 руб., в остальной части отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Бикмухаметовой А.М. заключен кредитный договор №У621/1062-0014573 на сумму 1555314 руб., для покупки автомобиля, сроком действия кредита 84 месяца, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ под 12,389 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Бикмухаметовой А.М. и ООО «Автомобилия» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № , согласно которому приобретена программа помощи на дорогах с тарифом Люкс на следующие услуги: масса автомобиля до 3,5 тонн; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; автоконсерьеж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; территория покрытия; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); откапывание машины из снега, очистка стекол; техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника. Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата подано истцом в адрес АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия». Договор публичной оферты и правила предоставления сервиса помощи на дорогах размещены на сайте https://www.all-evak.ru/offers. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере 140000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . Из выписки по счёту с ПАО Банк ВТБ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» произведена оплата на сумму в размере 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» направлены претензии с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 140000 руб. Претензия получена ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ , которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительных услуг. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ , претензия также оставлена без удовлетворения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема – исполнения, который может быть затребован абонентом. Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата плаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги. При этом истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался, в связи с чем, плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им. При таких обстоятельствах, Бикмухаметова А.М. , отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в части абонентского обслуживания в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. По договору у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 134247 руб., которая рассчитывается следующим образом: 140000 руб. (плата по договору) – 5753 руб. ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 140000 руб. (плата по договору) / 730 дней (срок действия договора) х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма)). Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бикмухаметовой А.М. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 2000 руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 68123,50 руб. (134247 + 2000) х 50%. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. Денежные средства в размере 140000 руб. за сертификат технической помощи на дороге № перечислены банком в адрес ответчика АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № У310006348, таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств с АО «ВЭР». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «ВЭР» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5027 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бикмухаметовой А.М. – удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН № ) в пользу Бикмухаметовой А. М. (паспорт № ) денежные средства в размере 134247 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 68123,50 руб.. В остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с акционерного общества «ВЭР в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 8027 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2024 Копия верна: судья: Захарова В.С.