Дело № ДЕЛО № 2-577/2026

Дело № УИД: 03RS0 № -13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2026 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е. А. к Захарцову М. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Данилов Е.А. обратился в суд с иском к Захарцову М. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указав, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, назвав Данилова Е.А. «вором, стукачем и слюнтяем». Указанные оскорбления были высказаны ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Вагонного депо. Кроме этого по мнению истца, ответчик угрожал его жизни, устанавливал за ним слежку, заставлял делать работу, которая не входит в его обязанности. В связи с вышеизложенным истец (с учетом уточнений ) просит: обязать Захарцова М. И. опровергнуть сведения, высказанные ДД.ММ.ГГГГ на собрании депо, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Данилова Е. А. ; взыскать с Захарцова М. И. в пользу Данилова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В судебном заседании истец Данилов Е.А. , а также его представитель Багданова Г.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик Захарцов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что он на собрании не говорил о том, что Данилов Е.А. вор, стукач и слюнтяй, его жизни и здоровью не угрожал, слежку не устанавливал, работу, не входящую в его должностные обязанности делать не заставлял. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что присутствовал на собрании вагонного депо ДД.ММ.ГГГГ и слышал, как Захарцов М.И. назвал Данилова Е.А. вором, при этом самого Данилова Е.А. в этот момент на собрании не было. Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации декларирует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, защищаются, согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", его пунктах 1, 2, 5 разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений. Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсирован, моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации). Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального, вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Исходя из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией. Президиум Верховного Суда в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ , указал, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно истцу, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3. Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство личности, противоречат установленным нравственным нормам общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом, правилам морали. Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения: истец работал в должности «мастер участка производства пункта технического обслуживания грузовых вагонов станция «Дема», ответчик являлся его непосредственным руководителем. Факт проведения рабочего совещания в указанное истцом время сторонами не оспаривался. В судебном заседании исследован протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ , из указанного протокола следует, что в повестку дня входили рабочие вопросы. В тексте протокола, отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик допускал в отношении истца высказывания, иные формулировки, порочащие честь и достоинство истца. При этом от истца каких-либо замечаний на данный протокол подано не было. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку высказывания ответчика о том, что Данилов Е.А. вор были подтверждены лишь показанием свидетеля Свидетель №1 , в отношении которого Захорцовым М.И. ранее было написано заявление в правоохранительные органы, а поэтому суд к показаниям данного свидетеля относится критически. Более того все возможные высказывания Захарцова М.И. имели место в узком кругу лиц (работники депо) в рабочее время и были связаны с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных. Указанные высказывания не были обращены в адрес неопределенного круга лиц, не публиковались в СМИ и не были вынесены за пределы служебной ситуации. Суд также учитывает, что слова, якобы высказанные ответчиком, в данном конкретном случае не являются утверждениями о фактах, а представляют собой субъективное мнение (оценочное суждение) ответчика по поводу поведения истца как работника. Более того суд, считает что высказывание «вор», если таковое было в действительности, могло быть использовано ответчиком не как констатация факта совершения уголовного преступления, а как характеристика действий истца. Поскольку ответчик действовал как должностное лицо, осуществляя функции работодателя (начальника) и располагал на момент высказываний информацией, дающей основания полагать о совершении истцом дисциплинарных проступков (что подтверждается представленными в материалы дела приказом о применении дисциплинарного взыскания, актом о прогуле, актом от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом коллектива работников вагонного депо, заявлением начальнику Уфимского ЛУ МВД России на транспорте по факту заполнения фиктивных путевых листов Даниловым ), его возможные высказывания не могут рассматриваться в качестве распространения заведомо ложных порочащих сведений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат. Поскольку Данилову Е.А. отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Данилова Е. А. (паспорт № ) к Захарцову М. И. (паспорт № о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Р. Муфазалов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ