Дело № ДЕЛО № 2-366/2025 (2-3422/2024;) ~ М-2666/2024

Дело № 2-366/2025 УИД 03RS0001-01-2024-003755-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации24 июня 2025 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием помощника судьи Акмаловой Г.Р. , при представителе истца Шматковой Е.А. , представителе ответчика Тутубалиной А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С. В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Горбачев С.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в торговой точке по адресу: <адрес> приобрел ноутбук <данные изъяты> за 169990 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, такие как греется при зарядке, зависает, самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик претензию получил, просил предоставить банковские реквизиты, для перечисления денежных средств. Горбачев С.В. направил в адрес ответчика банковские реквизиты. От ответчика поступил ответ, что денежные средства будут возвращены безналичным способом, после возврата товара в магазин, где был приобретен товар, либо почтовой связи на юридический адрес. Ответчик требование не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу Горбачева С. В. стоимость товара ноутбук <данные изъяты> в размере 169990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, неустойку в размере 1699 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1699 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 336,36 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 336,36 руб. Представитель истца Шматкова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Тутубалина А.В. в удовлетворении иска возражала по основаниям, представленном в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца. Истец Горбачев С.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» в торговой точке по адресу: <адрес> , ноутбук <данные изъяты> за 169990 руб. В ходе эксплуатации выявлены недостатки: зависает, греется при зарядке, самопроизвольно отключается. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 169990 руб. (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» письмом сообщает, что возврат денежных средств будет осуществлен безналичным способом по представленным реквизитам после возврата товара в офис продаж и обслуживания по адресу: <адрес> (л.д.35). Истец обратился к независимому оценщику для проведения товароведческой экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в ноутбуке торговой марки <данные изъяты> , дефекты (неисправности)? Если есть дефекты (неисправности) в ноутбуке торговой марки <данные изъяты> , если есть, то каковы причины их возникновения – заводской брак или они появились в результате нарушения правил эксплуатации ноутбука? Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д.16-28): По первому вопросу: на момент проведения экспертизы был установлен дефект в работе полифонических динамиков. По второму вопросу: из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе ноутбука торговой марки <данные изъяты> , по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию ноутбука, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте полифонических динамиков. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Авторизованного сервисного центра «CPS-URAL-Технический центр», при приеме устройства обнаружены виды эксплуатации: б/у, следы эксплуатации – царапинки на логотипе и потертости на ножках, отпечатки клавиш на покрытии дисплея. В ходе диагностики произведен сбор пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем и тестирование устройства в течение 2-х дней – заявленные клиентом неисправности не подтверждены, устройство исправно и полностью соответствует заявленным изготовителем спецификациям. Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО Консалтинговая компания Платинум, для решения следующих вопросов: имеется ли недостаток в товаре ноутбук <данные изъяты> недостатки? Если недостатки имеются, носят ли они производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара? Определить причины возникновения данного дефекта, какой узел или деталь вышли из строя и чем это подтверждается? Возможно ли установить момент недостатка? Если да, то когда возник выявленный недостаток? Если недостатки или дефекты выявлены, могли ли они образоваться в результате каких-либо преднамеренных действий, если могли, то каких? При наличии недостатков, какими способами они могут быть устранены? Каковы срок и стоимость устранения недостатков? Согласно заключению эксперта № сделаны следующие выводы по поставленным вопросам. По первому вопросу: в ноутбуке <данные изъяты> имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука через встроенные динамики ноутбука и аудиоразъем Jack3,5мм. По второму вопросу: характер возникновения обнаруженного дефекта – производственный (причина – брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Из строя вышла системная плата, в частности микросхема усилителя мощности звуковой частоты, расположенная на системной плате, что подтверждается полным отсутствием вывода звука от системной платы. По третьему вопросу: исходя из производственного характера недостатка, можно сделать вывод о том, что причины возникновения возникли в момент производства, с последующим проявлением в процессе эксплуатации. Определить точный момент проявления недостатка не представляется возможным. По четвертому вопросу: нет, следов/признаков образования недостатка в результате каких-либо преднамеренных действий не обнаружено. По пятому вопросу: недостаток, согласно ГОСТ Р 509363-2013, является неустранимым. Суд принимает заключение ООО Консалтинговой компании Платинум № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика стоимости товара в размере 169990 руб., обязав Горбачева С.В. возвратить в АО «Мегафон Ритейл» ноутбук <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение суда в части взыскания денежных средств за товар исполнению не подлежит, поскольку сумма в размере 169990 руб. возвращена Горбачеву С.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . В пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат перечислению денежные средства 25000 руб., перечисленные АО «МегаФон Ритейл», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы. Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу АО «Мегафон Ритейл», руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику. В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Часть 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо. недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Так, из материалов дела следует, что на претензию истца о возврате денежных средств за товар ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ , в котором согласовано возврат денежных средств, с просьбой вернуть товар и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец направил свои банковские реквизиты, но товар не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил ответ о необходимости сдать товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил исковое заявление. В силу приведенных выше норм недобросовестное поведение потребителя является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от № . и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 25000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 672,72 руб. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 6097 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Горбачева С.В. – удовлетворить частично. Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу Горбачева С. В. (паспорт 8022 526687) стоимость товара ноутбук <данные изъяты> в размере 169990 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 672,72 руб., моральный вред 5000 руб. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 169990 руб. не приводить в исполнение. В удовлетворении остальных требований Горбачева С.В. – отказать. Обязать Горбачева С. В. возвратить АО «МегаФон Ритейл» ноутбук <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Горбачева С. В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара 169990 руб. за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара. Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) 25000 руб., перечисленные АО «МегаФон Ритейл», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 1070274006318, ИНН/КПП 0274120740/027401001, расчетный счет 40702810306000005278, наименование банка ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет 30101810300000000601, БИК 04807360, дата государственной регистрации 20.07.2007. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 6097 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025 Копия верна: судья: Захарова В.С.