Дело № ДЕЛО № 2-1780/2025

Дело № 2-1780/2025 УИД: 03RS0001-01-2024-004005-15 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 декабря 2025 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х. , при представителе Хусаинова Х.Х. – Шайдуллиной М.Л. , представителе ООО СЗ «Никольская коллекшн», Павлова Д.А. – Карачуриной Р.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Х. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Никольская коллекшн», Павлову Д. А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Хусаинов Х.Х. обратился в суд с уточненным иском к ООО СЗ «Никольская коллекшн» о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел гаражный бокс № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , право собственности зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его гаражный бокс снесен, в связи с чем, ему причинен ущерб. Просит взыскать с ответчиков стоимость гаража в размере 1369000 руб., моральный вред в размере 50000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Д. А. . Представитель истца Хусаинова Х.Х. – Шайдуллина М.Л. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков ООО СЗ «Никольская коллекшн», Павлова Д.А. – Карачурина Р.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила принять заключение эксперта в части стоимости гаража. Хусаинов Х.Х. , Павлов Д.А. , представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа РБ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что во владении Хусаинова Х.Х. находился гаражный бокс № по адресу: <адрес> Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Х.Х. обнаружил, что его гаражный бокс на прежнем месте отсутствует, снесен, в связи с чем причинен ущерб на сумму 1369000 руб., что подтверждается заключением ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма». Согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , площадью 465,1 кв.м, в том числе и на гаражный бокс с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 17-29). Согласно выписке из ЕГРН, Хусаинов Х.Х. является собственником гаражного бока № , расположенного по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , площадью 23 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160). Из технического паспорта гаражного бокса № , расположенного по адресу: <адрес> , следует, год постройки гаражного бокса 2003, группа капитальности 1, фундамент - бетонный ленточный, стены – в 1 кирпич, общая площадь 23 кв.м (т. 1 л.д. 11-15). Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», рыночная стоимость нежилого помещения: гаража, кадастровый № , общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений на дату оценки составляет 1369000 руб. (т. 1 л.д. 28-101). Павлов Д.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , площадью 3519 +/- 21 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-198); <адрес> , с кадастровым номером № , площадью 5368 +/- 26 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-8); <адрес> , с кадастровым номером № , площадью 2789 +/- 18 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-228), подтверждается выписками из ЕГРН. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «СЗ «Никольская Коллекшн» является Павлов Д.А. (т. 1 л.д. 16-24). ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Д.А. и ООО «СЗ «Никольская Коллекшн» заключен договор аренды земельного участка с последующим правом выкупа, на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3519 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> , земельный участок с разрешенным использованием «Многоэтажная жилая застройка»; земельный участок с кадастровым номером № , общей площадью 2789 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> , земельный участок с разрешенным использованием «Обеспечение занятий спортом в помещениях», срок действия аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . (т. 1 л.д. 129-131). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СЗ «Никольская Коллекшн» назначена землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ «Цифра», перед экспертами поставлены вопросы: В пределах какого земельного участка располагался гараж с кадастровым номером № , располагавшийся по адресу: <адрес> , а также здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , в пределах которого находился гараж? Определить стоимость гаража с кадастровым номером № на дату его демонтажа?» (т. 2 л.д. 189-190). Согласно заключению эксперта № ООО НЭЦ «Цифра», экспертом Нураевой Г.Н. сделаны выводы: «Гаражный бокс № с кадастровым номером № находился в составе здания с кадастровым номером № располагавшемся по адресу: <адрес> В связи с тем, что данные о гаражном боксе № с кадастровым номером № на публичной кадастровой карте портала пространственных данных национальной системы пространственных данных (ФГИС ЕЦП НСПД) отсутствуют, определить точное расположение уже снесенного объекта исследования не предоставляется возможным, также не возможно точно установить на каком из участков располагался данный объект. Известно, что объект исследования был в составе здания с кадастровым номером № находившегося частично на участках с кадастровыми номерами № и № . Рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № на дату его демонтажа с учетом округления составляет 591000 руб.» (т. 3 л.д. 18-77). Также экспертом Нураевой Г.Н. , являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные письменные ответы на вопросы представителя истца, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценки недвижимости, оценочной деятельности, проведения экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в силу ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответы на вопросы содержатся в описательной, исследовательской части и в выводах экспертного заключения, а также экспертом даны подробные письменные ответы на вопросы представителя истца. Экспертным заключением подтверждается, что объект исследования был в составе здания с кадастровым номером № находившегося частично на участках с кадастровыми номерами № и № , собственником которых является Павлов Д.А. , ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что на принадлежащих ему земельных участках, гаражный бокс Хусаинова Х.Х. на момент приобретения отсутствовал, как и не представлено доказательств причинения ущерба арендатором земельного участка ООО СЗ «Никольская коллекшн», в связи с чем, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Между тем, рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № на дату его демонтажа с учетом округления составляет 591000 руб.» (т. 3 л.д. 18-77), в связи с чем, сумма в виде возмещения Хусаинову Х.Х. ущерба подлежит в размере, определенной экспертным заключением, с собственника земельного участка Павлова Д.А. В части взыскания с ответчика морального вреда суд считает необходимым отказать, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права Хусаинова Х.Х. либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Хусаинова Х.Х. – удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Д. А. (СНИЛС № ) в пользу Хусаинова Х. Х. (паспорт № ) стоимость ущерба в размере 591000 руб. В остальной части иска Хусаинова Х.Х. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025. Копия верна: судья: Захарова В.С.