Дело № ДЕЛО № 2-604/2025 ~ М-32/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-000050-62 Дело №2-604/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2025 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах Ибрагимовой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» (далее истец МРОО ЗПП «СК») в интересах Ибрагимовой З. А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее ответчик), о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что Истец является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", техническим и строительным требованиям. Истец обратился к Э. для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении специалиста № Закл № от дата отображены подробные описания. Согласно локальному сметном расчету стоимость устранения недостатков составляет 762 480 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, за услуги Э. по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик получил претензию истца о выплате стоимости недостатков дата , оставил без удовлетворения. Истец МРОО ЗПП «СК», в интересах Ибрагимовой З.А. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу: истца Ибрагимовой З.А. , с учетом уточнений, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 221 051,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб. Представитель истца МРОО ЗПП «СК» Файзуллин З.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что отсутствие проводного радиовещания в квартире истца является неустранимым недостатком. Представители ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа» по доверенности Масагутова Э.М. , Чеботарева А.О. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что истцом пропущен пятилетний гарантийный срок, существенных неустранимых недостатков в квартире не имеется. Истец Ибрагимова З.А. , представитель третьего лица ООО "СтройМонолитГрупп" в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с дата В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от дата № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» и Ибрагимовой З. А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту сдачи-приемки, квартира передана Ибрагимовой З.А. дата . В последующем право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> , зарегистрировано за Ибрагимовой З.А. в установленном порядке дата , согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа». Из материалов дела усматривается, что истец МРОО ЗПП «строительный комитет» обратился к Застройщику с претензией об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, и указал на наличие в квартире недостатков, зафиксированных в экспертном заключении. Претензия застройщиком -ответчиком получена дата , что подтверждено в суде ответчиком. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Закл- № от дата , экспертом Файзуллиным И.К. сделаны выводы о том, что выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 762 480 (Семьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № экспертом сделаны следующие выводы: Квартира № по адресу: <адрес> : - проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации ( дата ), в части некоторых из заявленных недостатков - не соответствует. Некоторые из обнаруженных (данных) недостатков отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве (в части несоответствии качества выполненных работ и изделий), в том числе некоторых из указанных в Техническом заключении специалиста №Закл -1328 от 17.12.2024г. - являются. В квартире ремонтные работы (стены, потолки, инженерная разводка и др.) работы по переустройству и перепланировке после приобретения квартиры, которые могли повлиять на качество и безопасность объекта - не проводились. В квартире экспертом были обнаружены некоторые из указанных в Техническом заключении специалиста №Закл-1328 от 17.12.2024г недостатки, а именно: - монтаж отлива конструкции остекления лоджии выполнен с нарушением требований Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 - герметизация сливов оконных блоков в местах примыкания к откосам и к коробке оконного блока отсутствует.- установленный балконный блок в кухне имеет отклонение по вертикали 3 мм на 1 м длины или 4,5 мм на высоту изделия (1,5м) по замерам метровым уровнем, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012. по кухне: - имеется наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (створка балконного блока) до 2,7 мм на вертикальном участке. (при нормативе 1мм на 1м) - нарушение требований п.5.2.8. ГОСТ 30674-99. - имеется наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (дверь балконного блока) до 1,7 мм на вертикальном участке. (при нормативе 1мм на 1м) - нарушение требований п.5.2.8. ГОСТ 30674-99. - имеется наличие отклонений от прямолинейности сторон профиля (балконный блок) до 1,9 мм на вертикальном участке. (при нормативе 1мм на 1м) - нарушение требований п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013. по комнате: - имеется наличие отклонений от прямолинейности сторон профиля (первая створка оконного блока) до 1,5 мм на вертикальном участке. (при нормативе 1мм на 1м) - нарушение требований п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013. - имеется наличие отклонений от прямолинейности сторон профиля (первая створка оконного блока) до 2,7 мм на вертикальном участке. (при нормативе 1мм на 1м) - нарушение требований п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013. - имеется наличие отклонений от прямолинейности сторон профиля (третья створка оконного блока) до 2,7 мм на вертикальном участке. (при нормативе 1мм на 1м) - нарушение требований п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013. - маркировка на стеклопакетах в помещении кухни и комнаты -отсутствует, что не соответствует требованиям п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013. - маркировка на нижнем экране остекления лоджии - отсутствует, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.5 ГОСТ Р56926-2016. - в помещении комнаты имеется трещина сварного шва профиля оконной конструкции. - значение измерений прочности стяжки на сжатие: - в помещении кухни (место1) - 10,7 МПа, что не соответствует требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата - 88 (с Изменением N 1) - не менее 20 МПа. - в помещении кухни (место2) -13,4 МПа, что не соответствует требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата - 88 (с Изменением N 1) - не менее 20 МПа. - в помещении комнаты (место 1) - 12,4 МПа, что не соответствует требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата - 88 (с Изменением N 1) - не менее 20 МПа. - в помещении комнаты (место2) - 8,0 МПа, что не соответствует требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата - 88 (с Изменением N 1) - не менее 20 МПа. Таким образом, экспертом определено, что указанные недостатки являются устранимыми (п.46 табл.1 ГОСТ 15467-79*). По вопросу существенности недостатков: - вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства могут разрешаться с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги). - эксперт полагает, что в рассматриваемом случае, вопрос о существенности недостатков, носит более правовой характер, а правовые аспекты судебного спора находятся за пределами компетенции Эксперта. При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что: - выявленные дефекты являются - производственными. - выявленные дефекты результатом эксплуатации - не являются. Стоимость устранения недостатков, согласно Локального сметного расчета № составляет 221 051,77 руб. Способ устранения недостатков - замена бракованных конструкций и изделий. Также экспертом Гончаровым А.А., опрошенным в судебном заседании, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы истца, которые полностью согласуются с заключением экспертизы, также экспертом представлены суду письменные ответы на вопросы истца. Эксперт пояснил также, что неустранимых недостатков в квартире не имеется, все недостатки устранимы. Вопреки доводам представителя истца МРОО ЗПП «Строительный комитет» заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 221 051,77 коп. общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. В обоснование иска, истцы ссылаются на положения ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. То обстоятельство, что выявленные недостатки являются устранимыми, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта, доказательств того, что расходы на устранение недостатков приближены или превышают стоимость квартиры, которая согласно договору участия в долевом строительстве составляет 3 180 100 руб. (л. д. 69), также не представлено, данных о повторном проявлении недостатка после его устранения материалы дела также не содержат, истцом указано на однократное обращение за устранением недостатка – 18 декабря 2024 года. Таким образом выявленные и описанные в заключении судебной экспертизы недостатки могут быть устранены и не препятствуют использовать объект недвижимости по назначению. Доводы представителя истца МРОО ЗПП «СК» о том, что отсутствие проводного радиовещания является существенным недостатком не обоснованы и не основаны на доказательствах. Более того, эксперт Гончаров А.А. в суде пояснил, что в квартире есть сеть Уфанет, застройщик подключил к квартире истца слаботочные сети для подключения беспроводного вещания, которая подразумевает и проводное вещание, Установлено, что недостатки в квартире возникли и были выявлены истцом по истечении пятилетнего гарантийного срока, заявление о наличии недостатков истцом впервые предъявлено к ответчику только дата , в то время как договор участия в долевом строительстве заключен и квартира передана без каких-либо замечаний по качеству дата . Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах Ибрагимовой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, не имеется. Соответственно, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении стоимости недостатков в полном объеме, производные требования о компенсации и морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. Частью 3 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. От экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 60 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «АльфаСтройЭксперт» денежные средства в размере 60 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» ( <данные изъяты> ) в интересах Ибрагимовой З. А. ( <данные изъяты> ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237, ОГРН 1070276006701) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры отказать. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «АльфаСтройЭксперт» 60 000 руб. перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» по платежному поручению № от дата , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: филиал ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> , БИК № . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Шарафутдинова Л.Р. Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.