Дело № ДЕЛО № 2-751/2025 ~ М-201/2025

Дело № 2-751/2025 УИД 03RS0001-01-2025-000250-44 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2025 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Магзумовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к Рящиной А. А. , Кунафину Р. Р. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Васильев А.В. обратился в суд с иском к Рящиной А.А. , Кунафину Р.Р. об освобождении имущества от ареста мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рящиной А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № стоимостью 2300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. поставил на учет автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда РБ по гражданскому делу № наложен арест на указанное транспортное средство. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные на принадлежащий ему автомобиль, взыскать расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб. Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рящиной А.А. (продавец) и Васильевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № стоимостью 2300000 руб., подписан акт приема-передачи автомобиля. Право собственности Васильева А.В. на спорный автомобиль подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № . Суду также представлен ПТС <адрес> . Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> VIN № наложены обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля. Определение вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела № (2-6651/2021) по иску Кунафина Р.Р. к Рящиной А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Между тем, на момент вынесения определения Стерлитамкаским городским судом РБ, автомобиль <данные изъяты> VIN № собственностью Рящиной А.А. не являлся. В силу вышеприведенных норм право собственности на спорный автомобиль перешло к Васильеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, автомобиль находится в фактическом владении истца. На основании изложенного, суд находит требование Васильева А.В. об освобождении вышеуказанного автомобиля из-под ареста обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя 17000 руб. и госпошлины 3000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Васильева А. В. ( <данные изъяты> ) – удовлетворить. Освободить автомобиль марки <данные изъяты> VIN № , от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-6651/2021) по иску Кунафина Р. Р. к Рящиной А. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Взыскать с Рящиной А. А. ( <данные изъяты> ) в пользу Васильева А. В. расходы на оплату услуг представителя 8750 руб., расходы по оплате госпошлины 1500 руб. Взыскать с Кунафина Р. Р. ( <данные изъяты> ) в пользу Васильева А. В. расходы на оплату услуг представителя 8750 руб., расходы по оплате госпошлины 1500 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Копия верна: судья: Захарова В.С.