Дело № ДЕЛО № 2-1115/2025 ~ М-611/2025

Дело №2-1115/2025 УИД: 03RS0001-01-2025-001113-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 19 августа 2025 года Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Закомалдиной А.С., при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нсыров Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Нсыров Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «БОРК-ИМПОРТ» о защите прав потребителей, указав, что 7 мая 2024 года им в интернет-магазине ООО «БОРК-РИТЕЙЛ», приобретен сокопресс BORK S710 (далее также – соковыжиматель BORK S710), стоимостью 63 000 рублей. В ходе эксплуатации сокопресса сломался лоток. 30 июля 2024 года истец обратился в сервисный центр ООО «Татлинк», где 1 августа 2024 года, согласно акту технического состояния № 022.00018904, в гарантийном обслуживании ему было отказано с указанием на нарушение условий эксплуатации товара. Истец, не согласившись с актом технического состояния №022.00018904 от 1 августа 2024 года, обратился к эксперту ООО «Первый», где по результатам заключения № 460/2024 от 27 сентября 2024 года экспертом Габзалиловым Ш.М . в товаре имеется дефект производственного характера. В этой связи истец просит обязать ООО «БОРК-ИМПОРТ» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в соковыжимателе BORK S710; взыскать с ООО «БОРК-ИМПОРТ» неустойку за не устранение недостатков в товаре за период со 2 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 37 170 рублей; неустойку за не устранение недостатков в товаре за период с 31 сентября 2024 года по день вынесения решения суда; неустойку за не устранение недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в размере 63 000 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день устранения недостатков; неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 31 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 18 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Нсыров Ю.Г. , надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО «БОРК-ИМПОРТ» надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Третьи лица, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно п. 12 которого спорный товар является технически сложным товаром. Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2024 года Нсыров Ю.Г. в интерент-магазине ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» приобрел сокопресс BORK S710, стоимостью 63 000 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, сломался лоток сокопресса. Импортером данного товара - сокопресс BORK S710 является ООО «БОРК-ИМПОРТ». 30 июля 2024 года истец обратился в сервисный центр ООО «Татлинк», где 1 августа 2024 года, согласно акту технического состояния №022.00018904, в гарантийном обслуживании ему было отказано с указанием на нарушение условий эксплуатации товара. Истец, не согласившись с актом технического состояния №022.00018904 от 1 августа 2024 года, обратился к эксперту ООО «Первый», где по результатам заключения № 460/2024 от 27 сентября 2024 года экспертом Габзалиловым Ш.М. сделаны выводы: соковыжиматель BORK S710 имеет дефект чаши, который выражен в изломе креплений чаши; нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют. Признаки сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные аварийные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения) не обнаружены; исходя из характера излома и отсутствия следов нарушения правил эксплуатации делается вывод о производственном характере дефекта: несоответствие качества корпуса чаши конструктивно возложенным на нее задачам и функциям. На проведение досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 18 500 рублей. 7 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, которое вручено ответчику 15 октября 2024 года, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 80111502198976. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 22 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 006-01-00078 от 27 июня 2025 года ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует: во время исследования соковыжимателя Bork S710 обнаружены следующие дефекты: у чаши фильтра сломаны три из четырех фиксирующих элемента крышки; обнаруженные дефекты не возникли от термического, электромагнитного воздействия, а также от удара, падения и не при сборке-разборке. Фиксирующие элементы сломаны в процессе выжимания сока (моркови), когда шнек с продуктом прокрутил держатель фильтра. При этом держатель фильтра приподымается из-за конструктивных элементов чаши фильтра и толкает фиксированную крышку наверх; в отсутствие запрета в руководстве по эксплуатации на отжим сока из моркови, экспертом сделан вывод, что дефекты образованы из-за конструктивных особенностей соковыжимателя, следовательно являются производственными. Обнаруженные дефекты не являются скрытыми. Дефекты устранимы – необходима замена чаши фильтра соковыжимателя; информация о продаже чаши фильтра исследуемого соковыжимателя Bork S710 на сайтах сервисных центров и продавцов запасными частями отсутствуют. В связи с этим определить стоимость устранения дефекта не представилось возможным. Соковыжиматель подлежит замене. Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей). Разрешая вопрос о существенности выявленного в сокопрессе недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Принимая во внимание, что товар невозможно использовать по целевому назначению в связи с наличием производственного недостатка, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным, в связи с чем, требования Нсыров Ю.Г. об обязании ответчика ООО «БОРК-ИМПОРТ» безвозмездно устранить недостатки в соковыжимателе BORK S710 основаны на законе (подп. 5 ст. 19, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца об устранении недостатков товара. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков товара. Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 2 августа 2024 года является обоснованным. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за невыполнение требования истца за период со 2 августа 2024 года (день, заявленный истцом в исковом заявлении) по 30 сентября 2024 года (день, заявленный истцом в исковом заявлении), составляет 37 170 рублей из расчета: 63 000 рублей (цена товара) х 1% х 59 день просрочки. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за невыполнение требования истца за период с 1 октября 2024 года (день, заявленный истцом в исковом заявлении) по 19 августа 2025 года (день вынесения решения суда), составляет 202 860 рублей из расчета: 63 000 рублей (цена товара) х 1% х 322 день просрочки. Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, представителем ответчика направлены письменные возражения и заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых с него неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 63 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не исполнение требований потребителя с даты вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены каждого товара (630 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства. 29 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием предоставления на период ремонта сокопресса товар, обладающий этими же основанными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Заявление Нсыров Ю.Г. вручено ответчику 6 ноября 2024 года, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 80088501640723. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил. В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с ООО «БОРК-ИМПОРТ» неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 31 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года. В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указаны газовые и газоэлектрические приборы бытового назначения, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (п. 4). Поскольку сокопресс используется для извлечения сока из фруктов и овощей, что является частью кулинарного процесса, он является товаром, предназначенными для приготовления пищи и относится к указанному выше перечню товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс интересов сторон, их поведение в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 51 085 рублей (100 170 рублей + 2 000 рублей)/2, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до 30 000 рублей. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах. Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта. На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ответчик данные требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, подтверждающего наличие в соковыжимателе существенного производственного дефекта, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 18 500 рублей. В ходе производства по делу по ходатайству представителя ООО «Борк-Импорт» судом назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН 0274163487), 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Чернышевского, д. 82, офис 615. От экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН 0274163487), в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 26 000 рублей. В связи с тем, что иск Нсыров Ю.Г. в части устранения недостатков в соковыжимателе BORK S710 признан соответствующим нормам закона и удовлетворен, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет экспертизы перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 14 мая 2025 года. В связи с тем, что стоимость экспертизы составила 26 000 рублей, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит возвратить ООО «БОРК-ИМПОРТ» излишне уплаченные денежные средства в размере 4 000 рублей. Ходатайство представителя стороны ответчика о зачислении денежных средств на депозит суда ввиду отсутствия реквизитов истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства. Между тем доказательств виновного уклонения истца от принятия надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалах дела не имеется. Ответчик не лишен возможности внести причитающиеся с него деньги иным путем, в том числе почтовым отправлением. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 905 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего 7 905 рублей. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нсыров Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Обязать ООО «БОРК-ИМПОРТ» (ИНН 5008042442) безвозмездно устранить недостатки в товаре – сокопресс BORK S710. Взыскать с ООО «БОРК-ИМПОРТ» (ИНН 5008042442) в пользу Нсыров Ю.Г. (паспорт № ) неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период со 2 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 37 170 рублей; неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 1 октября 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 63 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; убытки по проведению досудебного исследования в размере 18 500 рублей. Взыскать с ООО «БОРК-ИМПОРТ» (ИНН 5008042442) в пользу Нсыров Ю.Г. (паспорт № ) неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре в размере 1% от цены товара (630 рублей) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обязать Нсыров Ю.Г. (паспорт № ) по требованию ООО «БОРК-ИМПОРТ» (ИНН 5008042442) в течении 10 календарных дней после обращения о возврате товара, передать сокопресс BORK S710 в полной комплектации, с отнесением всех издержек по передаче товара на ООО «БОРК-ИМПОРТ». В случае не исполнения решения суда в части возврата товара, взыскать с Нсыров Ю.Г. (паспорт № ) в пользу ООО «БОРК-ИМПОРТ» (ИНН 5008042442) неустойку в размере 1% от цены товара (630 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН 0274163487) 26 000 рублей, перечисленные ООО «БОРК-Импорт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда», Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Чернышевского, д. 82, офис 615, ИНН 0274163487, КПП 027401001, ОГРН 1120280006527; Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфе, к/с 30101810600000000770, р/с 40702810400000004569, БИК 048073770. Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан произвести возврат на расчетный счет ООО «БОРК-Импорт», ОГРН 1065047064697, ИНН/КПП 5008042442/775101001, 108811, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, кв-л 32, д. 17А, стр. 1 денежных средств в размере 4 000 рублей, излишне перечисленных ООО «БОРК-Импорт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан Взыскать с ООО «БОРК-Импорт» (ИНН 5008042442) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 905 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Закомалдина А.С. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.