Дело № ДЕЛО № 2-2085/2025

Дело № УИД 03RS № -75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 сентября 2025 г. <адрес> Демский районный суд г. Уфы Республики Б. в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качкаевой С. А. , Мустафиной Д. А. , Сатучиной Г. З. , Сибагатуллиной В. В.ы к Васильевой (Даниловой) П. В. о взыскании задолженности по договорам займа. УСТАНОВИЛ: Качкаева С.А. , Мустафина Д.А. , Сатучина Г.З. и Сибагатуллина В.В. с обратились в суд с иском к Даниловой (ныне Васильевой) П. В. о признании банковских переводов от истцов к ответчице договорами займа, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат займов. учетом уточнений В обоснование иска истцами указано, что во время совместной работы с ответчиком в салоне красоты «OnlyBeauty» Данилова (ныне Васильева) П.В. взяла у Истцов взаймы денежные средства на общую сумму 159 885 руб. В подтверждение заявленных требований истцы представили квитанции об онлайн-переводах истребуемых денежных средств на карту ответчика в период с 2021 года по 2022 год и досудебные претензии к ответчику. Представитель истца Качкаевой С.А. – Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представители ответчика Ершова Р.А. и Байкова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов, представили письменные отзывы. Ответчик Васильева (Данилова) П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Истцы Мустафина Д.А. , Сатучина Г.З. , Сибагатуллина В.В. и Качкаева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Качкаевой С.А. , Мустафиной Д.А. , Сатучиной Г.З. и Сибагатуллиной В.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что Качкаева С.А. указывает, что перевела на карту Васильевой (ранее Даниловой ) П.П. в качестве займа денежные средства в размере 23 765 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 13 765 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Качкаева С.А. отправила на имя ответчика досудебную претензию, требуя возврат денежных средств размере 23 765 рублей как заемных средств и в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проценты за пользование займами в размере 9 394,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику досудебную претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займами, проценты за несвоевременный возврат займов в размере 4697 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,77 рублей. Мустафина Д.А. указывает, что перевела на карту Васильевой (ранее Даниловой ) П.П. в качестве займа денежные средства в размере 22 108 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 858 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Д.А. отправила на имя ответчика досудебную претензию, требуя возврат денежных средств размере 22 108 рублей как заемных средств и в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займами в размере 9 328,63 руб.. ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику досудебную претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займами, проценты за несвоевременный возврат займов в размере 4340,45 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216,08 рублей. Сатучина (Валеева) Г.З. указывает, что перевела на карту Васильевой (ранее Даниловой ) П.П. в качестве займа денежные средства в размере 65 655 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 6 883 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 094 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 472 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 607 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 819 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 780 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сатучина (Валеева) Г.З. отправила на имя ответчика досудебную претензию, требуя возврат денежных средств размере 65655 рублей как заемных средств и в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займов в размере 22387,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику досудебную претензию о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займами, проценты за несвоевременный возврат займов в размере 12976,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433,88 рублей. Сибагатуллина В.В. указывает, что перевела на карту Васильевой (ранее Даниловой ) П.П. в качестве займа денежные средства в размере 48 357 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 605 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 912 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сибагатуллина В.В. отправила на имя ответчика досудебную претензию, требуя возврат денежных средств размере 43 357 рублей как заемных средств и в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займами в размере 18 028,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику досудебную претензию о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займами, проценты за несвоевременный возврат займов в размере 9493,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,27 рублей. В обоснование своих требований истцы ссылаются на статьи 162, 807-811 ГК РФ. Вместе с тем, изучив материалы гражданского дела, судом, каких-либо допустимых доказательств существования заемных отношений между истцами и ответчиком не установлено. Сведений о том, что истцы, перечисляя денежные средства, ставили ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обозначенных обстоятельств в обозначенные сроки ответчик обязан вернуть денежные средства также судом не усмотрено. Вопреки положениям ст.ст 807 – 810 ГК РФ истцами не представлены ни договоры займа, ни расписки по истребуемым денежным средствам. Предоставленные в качестве доказательств истцами чеки по операциям переводов денежных средств на счет ответчика не содержат информации о назначении платежей, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись ответчику по договорам займа, а свидетельствуют лишь о совершении банковских операций по переводу денежных средств. Истцами не представлено каких-либо переписок по средствам почтовой или электронной связи, свидетельствующих о требовании к ответчику о возврате денежных средств, то есть отсутствует возникновение устного договора займа и сообщений о перечислении денежных средств в долг в счет договора займа. Из представленных ответчиком снимков экрана телефона, на которых изображены фрагменты переписок с истцами, также не усматриваются вопросы о долговых обязанностях. Из приложенных к исковому заявлению чеков по операциям переводов и выписок по движениям денежных средств, следует, что истцы неоднократно переводили денежные средства ответчику в период с 2021 по 2022 год, при этом сведений, свидетельствующих о залоговых обязательств таковые не содержат. Согласно истребованным из Кировского районного суда г. Уфы Р. Б. материалам гражданского дела № по иску Даниловой П.В. к ИП Сентюриной Е.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в салон красоты «OnlyBeauty», где работали все истцы, при этом Сатучина (Валиева) Д.А. работала директором по развитию и участвовала в судебном процессе. Васильева (Данилова) П.В. в названной организации осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в период, в который были произведены денежные переводы истцов ответчику. В материалах гражданского дела № также имеется снимок экрана телефона, из которого виден перевод денежных средств в размере 13 780 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от Г. З. В. Васильевой (Даниловой) П.В. , в рамках названного гражданского дела указанная денежная сумма не была заявлена Сатучиной (Валиевой) Г.З. в качестве долга по займу. Иные денежные переводы на счет Васильевой (Даниловой) П.В. имеющиеся в материалами вышеуказанного гражданского дела (перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 472 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.) также не свидетельствуют об их передаче ответчику в качестве займа. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Ответчик в своих возражениях считает, что Сатучина (Валиева) Г.З., как директор развития салона могла удержать денежные суммы, переданные ею ответчику, с зарплаты Васильевой (Даниловой) П.В. , если бы это были заемные средства. Представители Ответчика в судебном заседании пояснили, что все взыскиваемые истцами переводы денежных средств происходили во время работы ответчика в салоне красоты «OnlyBeauty». И в процессе работы были перечисления на карты ответчика для приобретения товаров, необходимых для продолжения работы салона, о чем косвенно указывают неравные размеры переведенных денежных сумм. Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъясняснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Из представленных истцом в дело доказательств не усматривается факт передачи суммы займа ответчику и наличие между сторонами отношений по займу. Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств. В качестве доказательств, подтверждающих факт перечисления истцами денежных средств по договору займа на счет ответчика, истцами представлены копии платежных переводов и описание операций о движении денежных средств по счету. Однако, данные доказательства суд не может принять во внимание и положить их в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в содержании указанных платежных документов не содержатся обязательства возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Таким образом, представленные истцами доказательства не подтверждают факт перечисления Васильевой (Даниловой) П.В. денежных средств по договору займа на ее счет. Исходя из положений с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, при непредставлении истцами письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд неоднократно обязывал представителя истца представить на обозрение суда подлинник договора займа или расписки, что могло послужить назначением по делу почерковедческой экспертизы, с учетом возражений ответчика, однако, в суд представлены только копии платежных документов. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в нарушение норм закона подлинник договора займа или расписки суду представлен не был, ответчик оспаривает заключение договора займа и получения денежных средств в качестве займа, поэтому, руководствуясь, в том числе положениями ст.71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в качестве займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Качкаевой С. А. (ИНН № ), Мустафиной Д. А. (ИНН № ), Сатучиной (Валиевой) Г. З. (ИНН № ), Сибагатуллиной В. В.ы ( № ) к Васильевой (Даниловой) П. В. (ИНН № ) о взыскании задолженности по договорам займа отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Б. путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Б. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Р. Муфазалов